Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова, 2020, T. 70, № 5, стр. 609-615

Потенциалы, связанные с событиями при выполнении теста Go/NoGo в подгруппах испытуемых с разным уровнем выраженности вербальной креативности

Ю. А. Бойцова 1*, М. Г. Старченко 1

1 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (ИМЧ РАН)
Санкт-Петербург, Россия

* E-mail: Boytsova.ihb@gmail.com

Поступила в редакцию 17.02.2020
После доработки 13.04.2020
Принята к публикации 01.06.2020

Аннотация

В литературе неоднократно обсуждалась связь между творческим мышлением и вниманием, но вопрос об особенностях внимания у индивидуумов с разным уровнем выраженности творческих способностей остается малоизученным. В настоящей работе проведено сопоставление потенциалов, связанных с событиями (ПСС) у подгрупп испытуемых с разным уровнем выраженности вербальной креативности, оцениваемой по тесту отдаленных ассоциаций Медника РАТ, при выполнении двустимульной модификации теста Go/NoGo, который является традиционным инструментом для исследования механизмов внимания. В результате работы показано, что подгруппы испытуемых с высоким и средним уровнем вербальной креативности отличаются от подгруппы испытуемых с низким уровнем таковой большей амплитудой позднего позитивного компонента Р300. Направленность выявленных различий между подгруппами одинакова в пробах Go и NoGo, но достоверные различия выявлены только в пробе NoGo. Также подгруппа испытуемых с высоким уровнем вербальной креативности отличается от подгруппы с низким уровнем меньшим временем реакции в пробе Go. Полученные данные позволяют предположить, что подгруппы испытуемых с разным уровнем выраженности уровня вербальной креативности различаются механизмами внимания, которые связаны с процессами подавления ответа и, возможно, с процессами вовлечения в действие.

Ключевые слова: потенциалы, связанные с событиями, Р300, испытуемые с разным уровнем вербальной креативности, Go/NoGo тест

DOI: 10.31857/S0044467720050032

Список литературы

  1. Истратова О.Н., Эксакусто Т.В. Психодиагностика: коллекция лучших тестов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 375 с.

  2. Ansburg P.I., Hill K. Creative and analytic thinkers differ in their use of attentional resources. Personality and Individual Differences. 2003. 34: 1141–1152.

  3. Azizian A., Freitas A.L., Watson T.D., Squires N.K. Electrophysiological correlates of categorization: P300 amplitude as an index of target similarity. Biol. Psychol. 2006. 71: 278–288.

  4. Barcelo F., Perianez J.A., Knight R.T. (2002). Think differently: a brain orienting response to task novelty. Neuroreport. 2002. 13 (15): 1887–1892.

  5. Dietrich A., Kanso R. A Review of EEG, ERP, and Neuroimaging Studies of Creativity and Insight. Psychological Bulletin. 2010. 136 (5): 822–848.

  6. Eysenck H.J. Creativity and personality: Suggestions for a theory. Psychological Inquiry. 1993. 4: 147–178.

  7. Falkenstein M., Hoormann J., Hohnsbein J. ERP components in the Go/No– Go tasks and their relation to inhibition. Acta Psychol. (Amst.). 1999. 101: 267–291.

  8. Hansenne M. P300 and personality: an investigation with the Cloninger’s model. BiolPsychol. 1999. 50 (2): 143–155.

  9. Johnson R. Jr. On the neural generators of the P300 component of the event-related potential. Psychophysiology. 1993. 30 (1): 90–97.

  10. Kok A. Effects of degradation of visual stimulation on components of event-related potentials (ERP) in Go/NOGO reaction task. Biol. Psychol. 1986. 23: 21–38.

  11. Luck S.J. An Introduction to the Event-Related Potential Technique. Second Edition. A Bradford Book. 2014. 416 p.

  12. Martindale C. Creativity and connectionism. The creative cognition approach. Ed. Smith S., Ward T., Finke R. Cambridge: MIT Press, 1995. 249–268.

  13. Mednick S.A., Mednick M.T. Examiner’s manual: Remote Associates Test. Boston. MA: Houghton Mifflin, 1967.

  14. Nash K., Schiller B., Gianotti L.R.R., Baumgartner T., Knoch D. Electrophysiological Indices of Response Inhibition in a Go/NoGo Task Predict Self Control in a Social Context. PLoS ONE. 2013. 8 (11): e79462.

  15. Oldfield R.C. The assessment and analysis of handedness: The Edinburgh inventory. Neuropsychologia. 1971. 9 (1): 97–113.

  16. Przysinda E., Zeng T., Maves K., Arkin C., Loui P. Jazz musicians reveal role of expectancy in human creativity. Brain and Cognition. 2017. 119: 45–53.

  17. Stough C. Neurobiology of exceptionality: the biology of normal and abnormal traits. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2003. 219 p.

  18. Zhang Z., Xing Q., Li H., Warren C. M., Tang Z., Che J. Chunk decomposition contributes to forming new mental representations: An ERP study. Neuroscience Letters. 2015. 598: 12–17.

  19. Zioga I., Harrison P.M.C., Pearce M.T., Bhattacharya J., Di Bernardi Luft C. From learning to creativity: Identifying the behavioural and neuralcorrelates of learning to predict human judgements of musical creativity. NeuroImage. 2020. 206:116311.

Дополнительные материалы отсутствуют.