Известия РАН. Серия географическая, 2021, T. 85, № 6, стр. 857-869

ВВЕДЕНИЕ

Среди множества аспектов экономико-географического изучения государства и функционирования его экономики есть один аспект, который остается все еще мало изученным и представленным в специальной литературе. Это, прежде всего, исследование влияния внешней среды, представленной странами ближнего и дальнего окружения, на социально-экономическое развитие территориальных единиц государства (региональных образований). Естественно, социально-экономическое развитие последних во многом связано с изменениями в культурной, социальной и экономической составляющих жизнедеятельности самих региональных образований, однако огромное влияние оказывают и региональные образования сопредельных государств. В результате трансграничного взаимодействия образуются приграничные “размытые” области. В Российской Федерации это наиболее рельефно проявляется в совокупности региональных образований, формирующих ее южные и юго-восточные части (Кавказ, юг Урала и Сибири, Дальний Восток). Наличие приграничных “размытых” областей, в свою очередь, определяет научную и практическую значимость хорологического подхода.

При всей фундаментальности хорологического подхода [данный термин представлен во многих справочниках и энциклопедиях (Географический …, 1988; Социально-экономическая …, 2013), а также в Интернет-изданиях], он относится к числу “хорошо подзабытых” подходов и методов. Современные немногочисленные публикации на эту тему носят преимущественно общетеоретический характер, где хорологический подход рассматривается как один из аспектов пространственного анализа (Коновалова, Кузавкова, 2017; Макар, 2012; Мирохина, 2018). Анализ информационно-аналитического портала Scopus показывает, что хорологический подход не является популярной темой и у современных зарубежных исследователей.

Как следует из теоретических и информационных источников, под хорологией понимается научное направление, рассматривающее взаимодействие явлений и процессов природы и общества с точки зрения причинно-следственных отношений. Оно основывается “на отказе от объектного и первичности пространственного принципа” (Социально-экономическая …, 2013, с. 293) и, наоборот, на изучении заполнения географического пространства взаимодействующими между собой предметами и явлениями. Таким образом, целевой установкой хорологического подхода является географический синтез.

Появление хорологического подхода (хорологической концепции) как пространственной науки (или “науки о пространствах”) связано с именами выдающихся немецких ученых XVIII–XIX вв. И. Канта, А. Гумбольдта и К. Риттера, которые рассматривали явления природы, человеческого общества во взаимосвязи и взаимодействии, искали общие законы существования и развития земной поверхности. На пути формирования хорологического подхода в географии, несмотря на значительную часть фактологических материалов и примеров, стало естественное препятствие в виде несоответствия собранных материалов и их интерпретации, основывающейся исключительно на философско-феноменологических позициях.

Очередной виток интереса к хорологическому изучению географических явлений и процессов связан с работами А. Геттнера (1859–1941). В основополагающем труде “Die Geographie, ihre Geschichte, ihr Wesen und ihre Methoden” (1927) (“География, ее история, сущность и методы”, 1930) он считал предметом географии земную поверхность “во всем ее разнообразии вплоть до мельчайших подробностей, а следовательно строение отдельных индивидуальных пространств и местностей” (Геттнер, 1930, с. 200). Хорологическая концепция Геттнера исходит из неокантианской классификации наук, где наряду с хорологическими науками представлены также исторические и систематические науки.

Связи между предметами и явлениями природы и человеческого общества, согласно А. Геттнеру, носят причинно-следственный характер. Именно причинно-следственные закономерности способствуют образованию пространства, заполнению его предметами и явлениями, взаимодействующими между собой.

При этом конкретные ландшафты, районы, экономические регионы и т.д. как объективные целостные единицы могут и не существовать: А. Геттнер много внимания уделяет в своем труде анализу методов классификации, расчленения, деления и пр., где пространства выделяются исследователями субъективно, в зависимости от постановки и решения тех или иных исследовательских задач. Рассматривать вещи и процессы земной поверхности с хорологической точки зрения, это значит, по Геттнеру, принимать их не как таковые, а как наполнение пространства (1930, с. 196). Территориальные сочетания множества вещей и процессов (порою и уникальных) приводят к появлению социально-экономических ландшафтов, пространств (хоросов), обладающих признаками единства. Естественно предположить, что “ландшафтное” представление внешнеэкономического потенциала отдельных частей государства должно включать как параметры национальной экономической системы, так и составляющие непосредственного и опосредованного влияния внешней среды.

Однако хорологическая концепция содержала противоречия, что стало предметом теоретических и идейных споров в XX в. (Географический …, 1988; с. 330). В дальнейшем, были разработаны различные подходы к изучению социально-экономического пространства, среди наиболее существенных следует отметить позиционный принцип Б.Б. Родомана (Родоман, 1979) и учение о экономико-географическом положении И.М. Маергойза (1986). В современных исследованиях хорологический (позиционный) подход используется при анализе и обосновании размещения производительных сил и объектов социальной инфраструктуры (Безруков, 2016; Сомов, Тимонин, 2013), мониторинге экономического развития регионов (Мирохина, 2018), однако хорологическая концепция до сих пор далека до своего окончательного оформления.

В связи с этим, мы считаем необходимым дать авторское определение хорологического подхода. В нашем понимании хорологический подход – это позиционирование территорий (хоросов), относительно однородных с точки зрения природных и социально-экономических факторов и условий развития и дальнейшей заполняемости их природными и социально-экономическими объектами. При этом следует отметить, что подобная позиционно-признаковая однородность территорий создается под влиянием долгосрочных факторов внешней и внутренней среды.

С переходом к рыночной экономике, регионы России как относительно обособленные субъекты национального хозяйства могут самостоятельно проводить экспортно-импортные операции, устанавливать международные производственные связи с учетом своих региональных экономических, социальных, культурных и экологических интересов. Особенно это касается приграничных регионов, непосредственно контактирующих с внешней средой. В этих условиях особую актуальность и интерес представляет хорологическое деление России по внешнеэкономическому потенциалу регионов (субъектов РФ), под которым нами понимается возможность участия регионов в международном разделении труда за счет эффективного использования комплекса внутренних и внешнеэкономических предпосылок хозяйствования и развития.

Цель настоящей работы – выделение в Российской Федерации экономических мезорегионов со схожими социально-экономическими показателями. Эта цель достигается за счет решения задачи многомерной классификации регионов на основе комплекса природных и социально-экономических признаков. Конфигурационно, мезорегионы представляют собой кольца с символическими (внутренними) границами, но и, вместе с тем, с естественными государственными границами. Соответственно, на приграничные регионы, символически образующие “внешнее кольцо”, оказывается прямое влияние внешней среды (через приграничное сотрудничество, реализацию общих национальных, культурных проектов и пр.). Для промежуточного и внутреннего кольца существенное значение имеют внутрисистемные факторы, но вместе с тем, за счет внешней торговли и инвестиционную привлекательность регионов, они также активно взаимодействуют с внешним миром.

МЕТОДЫ И ДАННЫЕ

Первый метод – деление российских регионов на мезорегионы со схожими с точки зрения внешнеэкономической активности социально-экономическими показателями. В первую очередь, метод связан с позиционированием, то есть определением отношения (близости, удаленности) субъектов Федерации к государственным границам. Уже визуальное представление пространственного положения субъектов РФ свидетельствует о том, что их можно условно разбить на две группы: 1) приграничные регионы, 2) субъекты Федерации, не имеющие общие границы с государствами ближнего или дальнего зарубежья. Нами же выделены хорологические кольца.

Второй метод – вычисление уровня внешнеэкономического потенциала (представленного условной характеристикой “рейтинг”) хорологических колец для того чтобы выявить наиболее характерные черты выделенных хорологических образований.

Формулы вычисления следующие: допустим, что мы имеем n хорологических образований (типов, групп); m абсолютных признаков. Относительные признаки необходимы для нивелировки размеров, объемов отдельного субъекта и получения объективной базы сравнения. Обозначим через $a_{{i,j}}^{{(k)}}$ – абсолютное значение j-го признака у i-го субъекта k-го хорологического образования с численностью N_k. Через $b_{{i,s}}^{{(k)}}$ обозначим абсолютное значение s-го признака у i-го субъекта k-го хорологического образования. Тогда $\beta _{{i,(j,s)}}^{{(k)}}$ – относительный показатель, например, вида $\frac{{a_{{i,j}}^{{(k)}}}}{{b_{{i,s}}^{{(k)}}}} \times r,$ где r – корректирующий коэффициент. После упорядочивания полученного ряда для данного относительного показателя в разрезе всей совокупности субъектов исследуемой совокупности, получаем в соответствие относительному показателю $\beta _{{i,(j,s)}}^{{(k)}}$ числовое значение из ряда натуральных чисел от 1 до N, где последнее – число натурального ряда, совпадающего с числом субъектов, исследуемых в системе. Два индекса в скобках указывают на формальное образование относительного признака. Для позитивных относительных показателей самое большое значение признака соответствует единице, тогда как самое малое – числу N. Получается совокупность рангов вида $d_{{i,(j,s)}}^{{(k)}}.$ Допустим, что общее число относительных признаков составляет m, которое может быть меньше (равно) или больше абсолютных признаков. Тогда величину $d_{{i,(j,s)}}^{{(k)}}$ можно переписать в виде $d_{{i,p}}^{{(k)}},$ где p = 1, 2, …, m. Рассчитывая последовательно суммы $\sum\nolimits_{i = 1}^{{{N}_{k}}} {d_{{i,p}}^{{(k)}}} $ и $\sum\nolimits_{p = 1}^m {\sum\nolimits_{i = 1}^{{{N}_{k}}} {d_{{i,p}}^{{(k)}}} } ,$ окончательно получаем по формуле (1) суммарный многопризнаковый “рейтинг” k-го хорологического образования:

Анализировалась информация по 83 субъектам Российской Федерации. Из 85 субъектов Федерации два – Республика Крым и г. Севастополь – вошли в ее состав сравнительно недавно, и поэтому не фигурируют в сравнительном анализе динамики изменений технико-хозяйственных показателей, используемых в работе.

В качестве основных признаков, характеризующих субъекты РФ, использованы социально-экономические показатели, включенные в сборник Росстата (Регионы …, 2018, с. 18–23). Среди них – площадь, среднегодовая численность населения и занятых в хозяйстве субъекта РФ, валовый региональный продукт (ВРП), стоимость основных производственных фондов (ОПФ), отгруженная продукция по видам экономической деятельности и пр.

Для характеристики состояния и развития хорологических образований использованы показатели, позволяющие наиболее комплексно оценить их внешнеэкономический потенциал: площадь территории, численность населения, численность занятых, среднедушевые денежные доходы, среднедушевые потребительские расходы, среднемесячная заработная плата работников, объем ВРП, стоимость ОПФ, стоимость отгруженной продукции в основных отраслях экономики, объем инвестиций по всем источникам финансирования, продукция сельского хозяйства, сальдированный финансовый результат организаций, экспорт со странами дальнего зарубежья, импорт со странами дальнего зарубежья, экспорт со странами СНГ, импорт со странами СНГ и производные от них относительные показатели (ВРП на 1 занятого, объем экспорта на 1 занятого и т.д.) и др. Следует отметить, что такие признаки, как площадь, население и численность занятого населения, необходимы для формирования относительного набора характеристик при формировании “рейтинга”.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Результаты деления российских регионов на хорологические кольца представлены в табл. 1 и 2.

Первую группу (внешнее хорологическое кольцо) образуют субъекты РФ, часть границы которых составляет либо участок совместной сухопутной (речной, озерной) границы с сопредельным государством ближнего или дальнего зарубежья, либо морская граница, позволяющая осуществлять напрямую внешние сношения с государствами, находящимися в бассейне соответствующего моря.

Вторую группу составляют субъекты РФ, не граничащие с государствами ближнего или дальнего зарубежья. Она неоднородна. Сюда входят: 1) промежуточное кольцо, состоящее из субъектов РФ, обладающих тем свойством, что они имеют общие границы с регионами, формирующими внешнее (приграничное) кольцо; 2) внутреннее кольцо, в котором субъекты Федерации граничат только с регионами промежуточного кольца; 3) анклавы, имеющие выход к границе государства через два−три субъекта РФ.

В этой части исследования хорологическое деление будет проиллюстрировано на примере 83 субъектов Российской Федерации. Как показано в табл. 1 и 2, всю совокупность российских регионов, представленную республиками, областями, краями, автономными округами, автономной областью и городами федерального значения, можно условно разбить на четыре статусных уровня, которые укладываются в шесть принципиальных типов. При этом за основу принят кольцевой принцип формирования субъектов хорологического изучения. Статусные уровни, так или иначе, совпадают с кольцеобразным хорологическим расположением последовательности смежных субъектов РФ. При этом видно, что внешнее кольцо субъектов, состоящее из 47 субъектов РФ, часть границы каждого из которых совпадает с государственной границей (сухопутной или морской) страны, образуют первый статусный уровень (см. табл. 1).

Первый статусный уровень представлен тремя типами субъектов РФ. В первом – субъекты Федерации, часть собственной границы которых совпадают с морской границей страны. Второй тип включает субъекты РФ, имеющие отрезки сухопутных границ с иностранными государствами (включая и отрезки границ, проходящих по речным и озерным образованиям). Третий тип состоит из субъектов РФ, часть границы которых с сопредельными государствами проходит как по суше, так и по морю. В этой группе регионов имеется субъект РФ анклавного типа, представленный Калининградской областью, обладающей сухопутно-морской границей, которая полностью обладает всеми признаками государственной границы. Первый статусный уровень был бы намного рельефнее, если бы в составе Красноярского края Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО являлся бы субъектом самостоятельного статистического наблюдения.

Следует отметить, что здесь и далее в нашем исследовании используется термин “анклав”, хотя в специальной географической литературе встречается еще и термин “эксклав” (Винокуров, 2007), под которым понимается часть материнского государства, находящихся вне его границ. В нашем случае к этому относится Калининградская область. Некоторые субъекты, которые в сложившейся хорологической (кольцевой) схеме по ряду причин не включены в данном исследовании в то или иное кольцо, будут называться анклавами. К сухопутным анклавам относятся, например, Ставропольский и Пермский края, к морским анклавам – Сахалинская область.

Второй статусный уровень представлен субъектами Федерации, часть границ которых совпадают с границами регионов первого статусного уровня. В эту группу субъектов РФ, образующих четвертый тип хорологического устройства нашей страны, входят регионы, образующие так называемое промежуточное кольцо (хорос), а также ряд субъектов РФ, формирующих самостоятельные или сгруппированные анклавы. К данному типу отнесены субъекты РФ, обладающие следующим свойством – от сухопутных и морских границ России их отделяют территории субъектов первого статусного уровня. К самостоятельным (изолированным) внутренним анклавам второго статусного хорологического уровня отнесена Республика Адыгея, Ставропольский край и Иркутская область. Вместе с тем к данному типу отнесены Хакасия, Кемеровская и Томская области, образующие совместное компактное образование, которое можно условно назвать “сибирским компактом”.

Третий статусный уровень, совпадающий с пятым типом субъектов Федерации, образуют субъекты незамкнутого внутреннего хороса, а также эксклавные образования (относительно предложенной выше схемы отнесения субъектов к хоросу), представленные г. Москва, республиками Поволжья и Урала, Пермским краем. Так или иначе, регионы данного статусного уровня отделены от государственной границы последовательно субъектами первого и второго статусного уровня.

Четвертый статусный уровень представлен двумя субъектами РФ – Нижегородской и Ивановской областями, которые условно могут быть определены как “хорологический центр” России. Окончательное распределение субъектов РФ по статусным уровням и хорологическим типам представлено в табл. 2.

Наибольшее количество регионов относятся к двум типам – второму и четвертому, на долю которых приходится чуть менее 2/3 общего числа субъектов РФ. Как будет показано ниже, уникальность географического положения России как континентальной державы проявляется, в том числе, в дифференцированности практически всей совокупности социально-экономических значений признаков, определяющих структурно-функциональную организацию российской экономики.

Вместе с тем на долю первых двух статусных уровней субъектной хорологической организации (70 субъектов хорологических типов 1–4) приходится более 84% всей совокупности субъектов РФ, что позволяет сделать вывод об относительной пространственной близости практически всей совокупности регионов страны по отношению к внешней среде. Это позволяет оценивать возможности внешнеэкономической и социально-культурологической связи каждого мезорегиона, включая и его наиболее активной части (населения) с окружающим миром (этническая составляющая). При этом, в условиях развития пограничной и таможенной службы, можно ожидать своеобразный всплеск экономической и культурной взаимодействующей активности субъекта РФ и ближайшего иностранного государства. В частности, на первом этапе это может касаться налаживания прямых торгово-экономических связей ряда регионов России и Казахстана в различных отраслях промышленности и сельского хозяйства, а также социально-культурных связей.

Необходимо заметить, что из всех субъектов Федерации двух указанных статусных уровней только 7 регионов России (Кировская и Магаданская области, Республика Коми, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа, Камчатский край) имеют предпосылки, которые снижают их статусность. Прежде всего это связано с близостью к государственной границе, совпадающей с морскими границами Северного Ледовитого океана и морей Тихого океана.

Данное хорологическое представление территории России по внешнеэкономическому потенциалу мезорегионов может быть представлено в картографической форме (рис. 1). На карте четко видны хорологические кольца: внешнее кольцо, промежуточное кольцо, внутреннее кольцо. Анклавные образования, а также “условный хорологический центр” здесь выделены штриховкой и представлены как части близких к ним по типу хорологических колец. Картографическое хорологическое представление РФ позволяет достаточно быстро и осмысленно (представляя субъекты трех основных хоросов взаимосвязанно и последовательно) не только проанализировать и типизировать хорологические особенности территориального устройства РФ, но и, что не маловажно, использовать приведенную схему для наилучшего представления федеративного (взаимосвязанного посубъектного) устройства России.

Рис. 1.

Хорологическое деление России. Внешнее кольцо – красный цвет, промежуточное кольцо – желтый цвет; внутреннее кольцо – зеленый цвет, анклавные регионы обозначены штриховкой. Составлено по данным Росстата и расчетам авторов.

Оценка внешнеэкономического потенциала хорологических образований с использованием формулы (1) позволила получить “среднекольцевые” величины комплексного показателя (в баллах) каждого мезорегиона (кольца). Эти относительные показатели позволили ранжировать выделенные хорологические образованиям по эффективности внешнеторговой деятельности. Результаты представлены в табл. 3, 4, 5.

По уровню внешнеэкономического потенциала, представленного условной характеристикой “рейтинг”, выделяются “внутреннее кольцо” и “условный хорологический центр”. Но если повнимательнее присмотреться к показателям эффективности выделенных хорологических образований (см. табл. 5), по уровню внешнеэкономического потенциала резко выделяется хорос “чистые анклавы”, поскольку включает в “анклавной” части г. Москву, которая занимает благодаря существующей системе учета и финансово-хозяйствующей документации неадекватно высокое место в сложившейся структуре производства, распределения и экспорта продукции разного вида. Так, при отсутствии каких-либо ресурсов природного свойства, Москва отчитывается о добыче более 10% полезных ископаемых (по стоимости) и 21% продукции обрабатывающей промышленности.

Регионы же внутреннего кольца и особенно те из них, которые конфигурационно занимают одностатусные позиции данного кольца, находятся на последнем месте. В эту группу входят субъекты РФ, которые обделены природными ресурсами, имеют относительно невысокий уровень развития производительных сил, развивают в основном сельскохозяйственные производства.

Сравнение табл. 3 и 5 показывает также, что субъекты промежуточного кольца представляют достаточно мощное структурное подразделение хозяйственного комплекса страны. Регионы, формирующие промежуточное кольцо, в которое входят субъекты РФ, обладающие всеми видами ресурсов и развитой перерабатывающей промышленностью, а также современным сельским хозяйством, прочно занимают одно из ведущих мест в рейтинге эффективности хорологической образований РФ.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полученные в ходе хорологического исследования результаты не противоречат основным выводам и утверждениям других исследователей. Так, Л.Б. Вардомский в исследовании, посвященном развитию российско-китайских торговых связей, обращает внимание на то, что распределение двухстороннего товарооборота по регионам отражает евроцентричную организацию российского экономического пространства (2018, с. 53). Р. Аренд считает, что уровень развития региона определяется долей экспорта в региональном производстве, структурой промышленности, наличием ресурсов (природных ресурсов и человеческого капитала), а также уровнем урбанизации (так, Москва значительно превзошла среднероссийский показатель) (Ahrend, 2005, p. 311). В работе, посвященной типологии экспортной специализации российских регионов, отмечается, что региональная структура российского экспорта состоит из достаточно компактно расположенных 30–35 регионов, имеющих два вида сырьевых экспортных товаров – топливно-энергетических ресурсов (69% стоимости экспорта) и металлов и изделий из них (10%) (Kashbrasiev et al., 2014, p. 455–456). Результаты исследований И. Ивасаки и К. Суганума о важной роли прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономическом развитии российского региона, положительном влиянии ПИИ на общую производительность регионов, “сильном синергетическом эффекте между ПИИ и местным научно-исследовательским потенциалом” (Iwasaki, Suganuma, 2015, p. 209) (применительно к “сильным” регионам), а также выводы С. Ледяевой и М. Линден о необходимости ускорения экономического роста в бедных российских регионах через стимулирование внутренних инвестиций в эти регионы (Ledyaeva, Linden, 2008, p. 101) (применительно к слабым регионам России) также хорошо согласуются с результатами нашего хорологического исследования.

Вместе с тем уже на данном этапе исследования можно говорить о преимуществах хорологического анализа. Он позволяет классифицировать субъекты РФ по показателям внешнеэкономического потенциала, выявить закономерности социально-экономического развития регионов.

Географические и историко-генетические особенности развития страны определили устойчивый экономический рост регионов, входящих в промежуточное хорологическое кольцо, тогда как в условиях увеличения роли внешнеэкономического взаимодействия ожидалось выделение в этом качестве субъектов внешнего кольца. Этому должны были способствовать такие предпосылки, как снижение автаркических факторов, использование преимуществ ресурсов приграничных регионов и внешних товарных рынков. Однако в перспективе именно это кольцо должно стать самостоятельным и мощным системообразующим фактором развития российской экономики, в первую очередь в связи с интенсификацией освоения Арктики и увеличением экономического взаимодействия с Китаем. В настоящее время хорологический рейтинг отодвигает внешнее кольцо на третье место (см. табл. 3). Недостаточная реализация преимуществ приграничного положения и высокого внешнеэкономического потенциала (согласно табл. 4, внешнее кольцо и внутреннее кольцо имеют примерно одинаковые высокие рейтинги) оставляет социально-экономические позиции внешнего хорологического кольца неизменными. Относительная слабость внешнего кольца РФ проявляется как при сравнении его с другими хорологическими кольцами России, так и при сравнении с тем, какую роль играют внешние кольца в странах с развитой экономикой.

В современной же России наибольшим потенциалом отличается группа субъектов РФ, хозяйственная структура которых, как отмечалось выше, сочетает природные ресурсы и индустриальную базу, оставшуюся с прошлого периода развития страны, включая производства, ориентированные на выпуск продукции военного и космического назначения. Как представляется, это продиктовано сформировавшейся под влиянием природно-географических факторов системой городского расселения, сложившейся политикой экономической безопасности и пр.

Несомненно, велика роль внутреннего кольца, вызванная, в первую очередь, гипертрофированно высокими показателями внешнеторговой деятельности г. Москвы, выделяющейся среди всех других субъектов РФ (около 1/3 экспорта РФ и более 43% импорта). При этом на долю трех субъектов федерации – Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга – приходится чуть менее половины экспорта страны и почти 2/3 импорта. Это, в первую очередь, связано с диспропорциональностью финансово-политической составляющей экономики, определяемой “оседлостью” крупнейших ресурсных, производственных и финансовых компаний в обозначенных субъектах. При этом на долю основных добытчиков углеводородного сырья – Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов – приходится менее 2% экспорта и чуть более 2.5% импорта страны. Последний факт является дополнительным свидетельством объективных факторов принижения рейтинга внешнего “кольца”.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы были изучены регионы России с использованием хорологического подхода. Осуществлена попытка хорологического деления территории России с точки зрения внешнеэкономического потенциала и внешнеэкономической активности субъектов Федерации.

Хоросы определены как социально-экономические мезорегионы. Конфигурационно они представляют собой кольца с символическими внутренними границами, но и, вместе с тем, с естественными государственными границами. На территории страны выделены следующие хорологические образования: внешнее хорологическое кольцо, промежуточное кольцо, внутреннее кольцо и анклавы.

Субъекты промежуточного кольца представляют достаточно мощное структурное подразделение хозяйственного комплекса страны. Сделан вывод, что наиболее устойчивым и эффективным хорологическим образованием является именно промежуточное кольцо, представляющее группу субъектов РФ, хозяйственная структура которых сочетает природные ресурсы и индустриальную базу, заложенную в прошлые периоды развития страны.

По внешнеэкономическому потенциалу существенно выделяется внутреннее хорологическое кольцо, представленное анклавом хорологического типа 5, включающим г. Москву, которая занимает, благодаря существующей системе управления экономикой и финансового учета, высокое место в сложившейся структуре производства, распределения и экспорта продукции разного вида. В тоже время остальные регионы внутреннего кольца занимают невысокие места, так как в эту группу входят субъекты РФ, которые обделены природой и имеют относительно невысокий уровень развития производительных сил.

Внешнее хорологическое кольцо обладает высоким природно-ресурсным и транспортно-логистическим потенциалом, выделяется хорошими экономическими показателями на душу населения, экспортом полезных ископаемых, ресурсов моря, леса и биопродуктов леса. Однако позиции внешнего хорологического кольца в целом слабые – несмотря на высокий внешнеэкономический потенциал, его субъекты недостаточно активно реализуют преимущества приграничного положения.

Отметим, что приведенные в настоящей статье положения – это все еще научно-методические гипотезы, подлежащие проверке (используя информацию российских транснациональных корпораций, территориальных органов статистики, ФТС РФ по пропускным пунктам). Вместе с тем представленные термины и подходы к оценке состояния и развития хорологических образований могут быть использованы при анализе территориальной организации и динамики экономики Российской Федерации в целом, уточнения направлений внешнеэкономической деятельности регионов.