Химия твердого топлива, 2023, № 2-3, стр. 92-98

КИНЕТИКА ТЕРМИЧЕСКОГО РАЗЛОЖЕНИЯ НЕФТЯНОГО ОСТАТКА И ЕГО SARA-ФРАКЦИЙ В ПРИСУТСТВИИ РАСТИТЕЛЬНОГО МАСЛА

С. В. Бояр 1*, М. А. Копытов 1**

1 ФГБУН Институт химии нефти СО РАН (ИХН СО РАН)
634055 Томск, Россия

* E-mail: bsv@ipc.tsc.ru
** E-mail: kma@ipc.tsc.ru

Поступила в редакцию 28.10.2022
После доработки 17.11.2022
Принята к публикации 07.12.2022

Полный текст (PDF)

Аннотация

Методом динамической термогравиметрии изучены закономерности термической деструкции нефтяного остатка усинской нефти и его SARA-фракций – насыщенных (S) и ароматических (A) углеводородов, смол (R) и асфальтенов (A), в присутствии подсолнечного масла. Эксперименты по термолизу проводили в атмосфере чистого аргона. На основе данных термогравиметрического анализа в диапазоне температур максимальной скорости потери масс были рассчитаны значения энергии активации термодеструкции нефтяного остатка, смол, асфальтенов, насыщенных и ароматических углеводородов и их смесей с подсолнечным маслом. Показано, что добавка 10.0 мас. % подсолнечного масла к нефтяному остатку и к его компонентам приводит к снижению значения энергии активации. Это указывает на то, что добавка подсолнечного масла влияет на механизм протекания термической деструкции нефтяного сырья и его компонентов. Наибольшее изменение значения энергии активации наблюдается для асфальтенов: ΔЕа = 48.4 кДж/моль.

Ключевые слова: нефтяной остаток, подсолнечное масло, термический крекинг, термогравиметрический анализ, асфальтены, смолы, кинетика, энергия активации

ВВЕДЕНИЕ

Рост потребления углеводородного сырья и истощение запасов легких нефтей будут приводить к увеличению добычи тяжелых нефтей и битумов. При первичной переработке тяжелого сырья с низким содержанием дистиллятных фракций образуются значительные объемы нефтяных остатков, которые могут рассматриваться как источник для получения нефтехимических продуктов. Но главная трудность при переработке нефтяных остатков связана с высоким содержанием смол и асфальтенов, которые склонны к образованию кокса. Образование кокса может приводить к быстрой дезактивации катализаторов [1]. Вследствие этого каталитическая переработка сырья с высоким содержанием смол и асфальтенов не целесообразна, поэтому более 70% тяжелого углеводородного сырья перерабатывается термическими методами без использования катализаторов [2].

В связи с этим актуальны исследования термического разложения высокомолекулярных компонентов нефтяных остатков и влияния на этот процесс различных добавок [3]. В работе [4] было показано, что термический крекинг нефтяного остатка можно описать как простую реакцию первого порядка. В других работах методом динамической термогравиметрии исследовалось поведение нефтей, нефтяных остатков, а так же выделенных из них отдельных компонентов [5]. Однако на данный момент недостаточно изучено влияние различных крекинг добавок на закономерности термической деструкции нефтяных остатков и их SARA-фракций.

Также актуально использование возобновляемых источников углеводородов, таких как растительное сырье [6]. Ранее было показано, что при термической переработке нефтяных остатков совместно с растительными маслами возможны получение дополнительного количества дистиллятных фракций и снижение выхода кокса, смол и асфальтенов в получаемых продуктах [6, 7].

Заметное изменение состава продуктов термолиза указывает на влияние триглицеридов жирных кислот (основных компонентов растительных масел) и продуктов их деструкции на высокомолекулярные соединения нефтяных остатков при их совместной термической деструкции [7].

В данной работе с целью более детального изучения методами динамической термогравиметрии исследовано влияние добавок подсолнечного масла на кинетические параметры термической деструкции остатка тяжелой нефти и выделенных их него SARA-фракций.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

В качестве объектов исследования был выбран остаток атмосферно-вакуумной разгонки, полученный отбором фракций, выкипающих до 360°С, из нефти месторождения Усинское (Республика Коми, РФ). Подробно методика получения данного нефтяного остатка описана в работе [8]. Данный остаток нефти характеризуется высоким содержанием смол – 37.0 мас. %, асфальтенов – 8.5 мас. % и серы – 2.4 мас. %, подробно характеристики объекта исследования и методы анализа представлены в нашей работе [8].

Для изучения термической деструкции смол и асфальтенов нефтяной остаток разделяли на углеводородные масла, смолы и асфальтены аналогично стандартным методикам (ASTM D2007-2019), схема разделения компонентов представлена на рис. 1. Асфальтены осаждали разбавлением в 40-кратном избытке н-гексана. После выдерживания раствора в течение 24 ч, раствор фильтровали для отделения асфальтенов от мальтенов. Фильтр с асфальтенами промывали н-гексаном для экстракции остатков мальтенов. Асфальтены экстрагировали хлороформом. Раствор мальтенов разделяли на масла и смолы методом колоночной жидкостно-адсорбционной хроматографией. В качестве адсорбента использовали силикагель. Для масел использовали растворитель гексан, для смол – смесь растворителей этанол:бензол (1:1).

Рис. 1.

Схема выделения компонентов нефтяного остатка.

В качестве добавки использовали нерафинированное подсолнечное масло “Губинское” (производство – Алтайский край, ГОСТ Р 52465-2005), так как в сравнении с другими растительными маслами оно имеет наибольшее значение индекса непредельности (около 9.0%) [9]. В составе выбранного масла преобладают линолевая (61.5 мас. %) и олеиновая (12.3 мас. %) кислоты, подробные характеристики данного объекта и методики анализа представлены в [7]. В работе [10] проводилось исследование влияния добавки различного количества подсолнечного масла к исходному нефтяному сырью на состав и количество получаемых продуктов крекинга. Было показано, что добавка подсолнечного масла в количестве не более 8–10 мас. % приводит к снижению выходов твердых и высокомолекулярных продуктов крекинга и повышению выхода дистиллятных фракций, а дальнейшее увеличение содержания подсолнечного масла в исходном сырье не целесообразно.

Подсолнечное масло (ПМ) добавляли к образцам в количестве 10.0 мас. %.

Оценку влияния подсолнечного масла на термическую деструкцию нефтяного остатка и его SARA-фракций проводили методом динамической термогравиметрии. Термогравиметрический (ТГ) анализ образцов выполняли на дериватографе “Q-1000” фирмы “MOM” (Венгрия). Навеску образца брали в количестве 100 мг, испытания проводили в среде аргона (99.99%), скорость подачи газа составляла 50 мл/мин, скорость нагрева печи составляла 10°С/мин от комнатной температуры до 700°C.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Методом ТГА исследованы следующие образцы: нефтяной остаток (НО), насыщенные и ароматические углеводороды (НАУ), смолы (С) и асфальтены (А), выделенные из нефтяного остатка, подсолнечное масло, а также смеси нефтяного остатка, смол, асфальтенов и углеводородов с подсолнечным маслом.

На рис. 2 представлены кривые ТГА образцов. В процессе ТГА нефтяного остатка образуется около ~12.8 мас. % кокса; при крекинге НАУ ~7.3 мас. %, для смол это значение ~18.0 мас. %; для асфальтенов ~56.8 мас. % (данные значения получены при 700°C). Добавки подсолнечного масла позволяют снизить выход кокса для смесей с насыщенными и ароматическими углеводородами и для асфальтенов.

Рис. 2.

Кривые потери массы: нефтяной остаток (а); асфальтены (b); насыщенные и ароматические углеводороды (c); смолы (d).

На основании данных ТГА подсолнечного масла, НО и компонентов НО (асфальтены, смолы, насыщенные и ароматические углеводороды) для их смесей построили теоретические кривые по правилу аддитивности (на рис. 2 эти кривые обозначены “теория”). Теоретические данные описывают процесс термической деструкции без учета взаимного влияния компонентов смесей друг на друга. Слово “масло” обозначает подсолнечное масло, используемое в работе.

При ТГА смесей ПМ и образцов НО, углеводородных масел (насыщенные и ароматические углеводороды), смол и асфальтенов, полученные экспериментальные ТГ-кривые потери массы смещаются относительно “теоретической кривой” в область более низкой температуры. Для смеси: НО + ПМ (рис. 2,a) это происходит в диапазоне от 408 до 489°C; для смеси А + ПМ (рис. 2,b) от 320 до 485°C; для смеси НАУ + ПМ (рис. 2,c) от 296 до 455°C; для смеси С + ПМ (рис. 2,d) от 230 до 473°C. В указанных температурных диапазонах потеря массы смесей протекает более интенсивно, что объясняется влиянием компонентов ПМ и продуктов его деструкции (главным образом, это ненасыщенные жирные кислоты и олефины) на процессы крекинга компонентов НО.

Кривые дифференциального термогравиметрического (ДТГ) анализа образцов представлены на рис. 3. Наиболее интенсивно нефтяной остаток, а также выделенные из него смолы и асфальтены, подвергаются термической деструкции при 468–482°С. При температуре выше 500–550°С процесс замедляется, начинают преобладать процессы конденсации над крекингом [11].

Рис. 3.

Кривые потери массы: нефтяной остаток (а); асфальтены (b); насыщенные и ароматические углеводороды (c); смолы (d).

Исходное подсолнечное масло наиболее интенсивно разлагается при температуре Tmax = 460°С (рис. 2). Наличие пика в области ~ 420°С на кривых ДТГ для смеси НО + ПМ и НАУ + ПМ возможно объяснить влиянием компонентов ПМ (триглицеридов жирных кислот) и продуктов их деструкции.

На основании данных термического анализа можно сделать вывод, что добавки ПМ в НО при проведении термического крекинга могут позволить получить более высокий выход дистиллятных фракций или снизить температуру процесса, что так же подтверждается данными наших предыдущих работ [7].

Согласно работам [5], термическое разложение тяжелых компонентов можно записать в виде модели [12]:

$A \to aB + (1--a)V,$
$B \to bC + (1--b)V,$
где A – исходные компоненты сырья; B – продукты термической деструкции; С – кокс; V – летучая фракция; а, b – стехиометрические коэффициенты.

Согласно рассмотренной модели на первых стадиях исходные компоненты сырья А подвергается термической деструкции с образованием промежуточного продукта В и летучих веществ V, затем идет дальнейший процесс коксования с образованием углеродного остатка C. На первых стадиях преобладают мономолекулярные реакции деалкилирования, которые могут удовлетворительно описываться уравнениями первого порядка. Вторая стадия протекает при более высоких температурах, в ходе этой стадии значительный вклад могут вносить бимолекулярные реакции конденсации, как правило порядок данных реакций больше единицы.

Для расчета энергии активации термической деструкции использовали данные ТГА (рис. 2) в области температур от начала разложения до максимальной скорости потери массы, с допущением, что в этом интервале преобладают процессы деалкилирования, которые возможно описать уравнениями первого порядка.

Из представленных на рис. 3 данных для исходных образцов и их смесей с ПМ в интервале температур от 380 до 480°С есть участки, где потеря массы образцов идет линейно, и их можно описать моделью реакции первого порядка, как и у авторов работ [4, 5]. Так же важным допущением является пренебрежение обратными реакциями и то, что диффузия не является лимитирующей стадией [5]. Из данных допущений следует – если диффузия не влияет на реакцию, энергия активации (Ea) почти постоянна при каждом значении потери массы образца [13].

Скорость потери массы описывали следующим уравнением [5, 11]:

(1)
$\frac{1}{V} \cdot \frac{{dV}}{{dt}} = {{k}_{0}}{{e}^{{ - \frac{{{{E}_{a}}}}{{kT}}}}}\left[ {1 - \frac{V}{{{{V}_{0}}}}} \right],$
где V0 – общее количество улетучившегося вещества; V – количество вещества, потерянного на момент времени t; k0 – предэкспоненциальный множитель; Ea – энергия активации, Дж/моль; R = 8.314 Дж/(моль⋅К) – универсальная газовая постоянная; Т – температура, К.

Если предположить, что стехиометрия реакции остается постоянной в выбранном интервале температур в течение процесса, уравнение (1) можно преобразовать как у авторов [5]:

(2)
$\ln \left[ {\frac{{dx}}{{dt}}} \right] = \ln [{{k}_{0}}(1 - x)] - \frac{{{{E}_{a}}}}{{RT}},$
(3)
$x = \frac{V}{{{{V}_{0}}}},$
где х – степень превращения образца; (dx/dt) – изменение степени превращения образца по времени.

По линейному уравнению (2) возможно определение значений энергии активаций Ea и предэкспоненциального множителя k0, определив тангенс угла наклона прямой и точку пересечения с осью ординат. Для этого были построены графики зависимости ln[dx/dt] от обратной температуры 1/Т (рис. 4), полученные линии имели хороший коэффициент корреляции (r2 = 0.92–0.98).

Рис. 4.

Графики зависимости ln[dx/dt] от 1/Т: нефтяной остаток (а); асфальтены (b); насыщенные и ароматические углеводороды (c); смолы (d).

Расчетные значения энергии активации Ea приведены в табл. 1. Расчеты проводились в интервалах температур Т1–Т2 (табл. 1) и соответствующих этим температурам степеням превращения образцов, температура Tmax соответствует температуре (по данным ДТГ, рис. 3), при которой наблюдалась максимальная скорость потери массы образца (Tmax > Т1; Tmax > Т2; Т1 < Т2).

Таблица 1.

Кинетические параметры термической деструкции нефтяного остатка, его компонентов и их смесей с подсолнечным маслом

Образец Ea, кДж/моль k0 Tmax, °C Т1–Т2, °C r2
НО 120.9 7.42 × 105 478.7 440–478 0.921
НО + ПМ 88.5 3.73 × 103 481.6 0.979
А 124.8 1.03 × 106 480.8 430–470 0.932
А + ПМ 76.4 4.14 × 102 473.3 0.976
НАУ 53.0 13.2 468.5 380–420 0.948
НАУ + ПМ 19.1 4.89 × 10–2 421.1 0.981
С 77.0 5.21 × 102 470.5 430–470 0.949
С + ПМ 50.8 6.30 482.2 0.934
ПМ 220.2 2.39 × 1013 460.2 420–460 0.959

Для расчета предэкспоненциального множителя k0 были выбраны средние значения степени превращения х, соответствовавшие выбранному температурному интервалу.

Энергия активации (Ea) термической деструкции образцов увеличивается в ряду НАУ < С < < НО < А. Наибольшая энергия активации у асфальтенов (Ea = 124.8 кДж/моль в температурном интервале 430–470°C, см. табл. 1), что объясняется преобладанием в асфальтенах ароматических структур [8], для деструкции которых требуется больше энергии. Наименьшая энергия активации у НАУ (Ea = 52.9 кДж/моль в температурном интервале 380–420°C, см. табл. 1).

Из данных табл. 1 видно, что добавка 10.0 мас. % подсолнечного масла к НО и к его компонентам приводит к снижению значения энергии активации. Это указывает на то, что добавка ПМ влияет на механизм протекания термической деструкции нефтяного сырья и его компонентов. Наибольшее изменение значения энергии активации наблюдается для асфальтенов: ΔЕа = 48.4 кДж/моль. Для НО и НАУ ΔЕа составляет 32.4 и 33.8 кДж/моль соответственно.

Из данных видно, что термогравиметрический анализ может быть использован при изучении кинетики термической деструкции нефтяного остатка и его SARA-фракций. Введение ПМ позволяет влиять на закономерности термической деструкции НО и его SARA-фракций.

ВЫВОДЫ

Был проведен термический анализ нефтяного остатка и его SARA-фракций в среде инертного газа. В процессе крекинга нефтяного остатка образуется ~12.8 мас. % кокса; при крекинге насыщенных и ароматических углеводородов ~7.3 мас. %, для смол это значение ~18.0 мас. %; для асфальтенов ~56.8 мас. %. Добавки подсолнечного масла позволяют снизить выход кокса для смесей с насыщенными и ароматическими углеводородами и для асфальтенов.

Наиболее интенсивно нефтяной остаток, а также смолы и асфальтены, выделенные из него, подвергаются термической деструкции при 468–482°С.

На основании данных термического анализа в области температур, соответствующих максимальной скорости потери массы, был проведен расчет энергии активации (Ea) термической деструкции образцов. В выбранных интервалах температур кинетика термической деструкции нефтяного остатка и его компонентов хорошо соответствовала первому порядку реакции.

Наибольшая энергия активации у асфальтенов Ea = 124.8 кДж/моль в температурном интервале 430–470°C, что объясняется преобладанием в асфальтенах ароматических структур, для деструкции которых требуется больше энергии.

Добавка подсолнечного масла к нефтяному остатку и его компонентам приводит к снижению значения энергии активации. Это указывает на то, что подсолнечное масло может влиять на механизм протекания термической деструкции нефтяного сырья и его компонентов.

Список литературы

  1. Scheffer B., van Koten M.A., Robschlager K.W., de Boks F.C. // Catalysis Today. 1998. V. 43. P. 217.

  2. Castañeda L.C., Muñoz J.A.D., Ancheyta J. // Catalysis Today. 2014. V. 220–222. P. 248.

  3. Пахманова О.А., Антонов С.В., Дементьев К.И., Герзелиев И.М., Хаджиев С.Н. // Нефтехимия. 2012. Т. 52. № 6. С. 432. [Petroleum Chemistry, 2012, vol. 52, no. 6, p. 401. https://doi.org/10.1134/S0965544112060096]

  4. Gonçalves M.L.A., Teixeira M.A.G., Pereira R.C.L., Mercury R.L.P., Matos J.R. // J. Thermal Analysis and Calorimetry. 2001. V. 64. P. 697.

  5. Trejo F., Rana M.S., Ancheyta J. // Catalysis Today. 2010. V. 150. P. 272.

  6. Юсевич А.И., Тимошкина М.А., Грушова Е.И. // Нефтехимия. 2010. Т. 50. № 3. С. 241. [Petroleum Chemistry, 2010, vol. 50, no. 3, p. 231. https://doi.org/10.1134/S0965544110030084]

  7. Kopytov M.A., Boyar S.V., Golovko A.K. // AIP Conference Proceedings. 2018. V. 2051. № 020131.

  8. Копытов М.А., Головко А.К. // Нефтехимия. 2017. Т. 57. № 1. С. 41. [Petroleum Chemistry, 2017, vol. 57, no. 1, p. 39. https://doi.org/10.1134/S0965544116090139]https://doi.org/10.7868/S0028242116060137

  9. Доронин В.П., Потапенко О.В., Липин П.В., Сорокина Т.П., Булучевская Л.А. // Нефтехимия. 2012. Т. 52. № 6. С. 422. [Petroleum Chemistry, 2012, vol. 52, no. 6, p. 392. https://doi.org/10.1134/S0965544112060059]

  10. Boyar S.V., Kopytov M.A. // AIP Conference. Proceedings. 2022. V. 2509. № 020031.

  11. Бойцова А.А., Байталов Ф., Строкин С.В. // Деловой журнал Neftegaz.ru. 2020. V. 99. № 3. P. 46.

  12. Тимошкина М.А., Юсевич А.И., Михаленок С.Г., Прокопчук Н.Р. // Нефтехимия. 2014. Т. 54. № 2. С. 113. [Petroleum Chemistry, 2014, vol. 54, no. 2, p. 111. https://doi.org/10.1134/S0965544114020121]https://doi.org/10.7868/S0028242114020129

  13. Opfermann J.R., Kaisersberger E., Flammersheim H.J. // Thermochimica Acta. 2002. V. 391. P. 119–127.

Дополнительные материалы отсутствуют.