Вестник Военного инновационного технополиса «ЭРА», 2023, T. 4, № 4, стр. 406-412

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время решение проблем, связанных с профессиональным психологическим отбором, является одним из основных мероприятий по повышению уровня боевой готовности войск [1]. Выполнение боевой задачи зависит не только от физической и психологической готовности военнослужащего, но и от степени развития его общих и специальных профессионально важных качеств.

В связи с модернизацией существующей системы организации и методического обеспечения профессионального психологического отбора военнослужащих [2] особую актуальность приобретает разработка новых объективных методов оценки профессионально важного качества (ПВК), которые бы носили характер не субъективных самооценок, а также достоверно отражали личностные и социальные характеристики военнослужащего [3–5].

Одним из наиболее важных ПВК для военнослужащих любого класса воинских должностей является качество “смелость, решительность, мужество” (далее – смелость). Существует несколько трактовок этого понятия. Смелость – волевое качество, характеризующее способность военнослужащего выполнять все разновидности своей профессиональной деятельности и в большей степени трудновыполнимые задачи, результат которых не всегда представляется завершаемым [6]. Смелость – умение преодолевать растерянность и страх даже при трезвом осознании возможных опасностей [7]. Таким образом, смелость – это психологическое состояние, характеризующееся способностью при возникновении опасности противостоять страху и идти на оправданный риск ради достижения цели.

Если рассматривать качество “смелость” в рамках концепции исследовательских критериев доменов RDoC (Research Domain Criteria) [8], то оно является частью трех доменов: “положительной валентности”, “отрицательной валентности” и “когнитивные системы”, а также состоит из следующих конструктов: импульсивность, когнитивный контроль и реагирование на фрустрирующее лишение награды. Поэтому выбор методов объективной диагностики ПВК должен рассматриваться через призму оценки отдельных его конструктов, где ключевую роль будут играть функции селективного внимания и когнитивного контроля.

Одним из перспективных методов объективизации диагностики психических функций является метод когнитивных вызванных потенциалов (КВП), позволяющий получить нейрофизиологические параметры, характеризующие процессы, связанные с произвольным вниманием, опознанием и принятием решения [3].

Вызванные потенциалы – визуализация биоэлектрической реакции нейронов в ответ на внешний – экзогенный (зрительный, слуховой, соматосенсорный) или внутренний – эндогенный (выполнение когнитивных задач, связанных с ожиданием, опознанием, принятием решения и инициацией двигательного ответа) стимул. КВП отражают процессы возникновения произвольного внимания, ориентировочной реакции, возрастания неопределенности ожидаемой ситуации, опознания и принятия решения, а также связаны с процессами обучения и функционирования рабочей и долговременной памяти [3]. Получение вызванных потенциалов реализуется с помощью различных исследовательских парадигм, разработанных для изучения реакций мозга в ответ на стимулы или действия, среди которых самыми распространенными являются условное негативное отклонение (CNV), негативность рассогласования (MMN), Oddball и др. Для изучения ПВК “смелость” наиболее подходят исследовательские парадигмы “Go/NoGo” и задача Струпа, направленные на исследование селективного внимания и когнитивного контроля.

Цель исследования – разработка объективной модели оценки профессионально важного качества “смелость, решительность, мужество” у военнослужащих по призыву.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Объект исследования – военнослужащие по призыву (n = 33, средний возраст 24.2 ± 0.8 г.). Критерии включения в исследование – наличие письменного согласия испытуемого об участии в исследовании; критерии исключения – отсутствие письменного согласия испытуемого об участии в исследовании, выраженное состояние болезни (озноб, высокая температура и т.д.).

Формирование групп военнослужащих с различным уровнем развития ПВК “смелость” проводили на основании совокупных данных, полученных в результате проведения психодиагностических методик: “Готовность к риску” (“RSK Шуберта”) [9]; “Исследование волевых качеств личности” Н.Е. Стамбуловой [10, 11]; “Шкала: робость, стеснительность” [11], а также после беседы с клиническим психологом.

Регистрацию электроэнцефалографических данных осуществляли с помощью электроэнцефалографа-регистратора “Энцефалан-ЭЭГР-19/26” и программно-методического обеспечения “Энцефалан-ВП” (“Медиком МТД”, г. Таганрог) [12]. В процессе регистрации использовали следующие настройки: параметры фильтров высокой и низкой частоты 0.5 и 30 Гц соответственно, также использовался режекторный фильтр на 50 Гц.

Для регистрации КВП использовали нейрокогнитивный зрительный двустимульный тест в парадигме Go/NoGo на селективное внимание [13]. Зрительные стимулы предъявляли на мониторе компьютера парами в случайном порядке с одинаковой вероятностью. Во время тестирования последовательно предъявляли два квадрата, расположенных сверху, или сначала предъявляли квадрат, расположенный сверху, а потом – расположенный снизу. Время предъявления стимулов – 200 мс, интервал между стимулами в паре – 900 мс, интервал между парами стимулов – 2400 мс. Задача испытуемого – нажать левую кнопку отметчика событий в ответ на предъявление пары стимулов, в которой последовательно предъявляли два маленьких квадрата, расположенных сверху, и игнорировать остальные пары стимулов.

Оценку исполнительных функций (контроль, планирование и т.д.) проводили с помощью методики “Задача Струпа” (Stroop Task) [14]. Сценарий обеспечивает предъявление четырех типов стимулов: конгруэнтные, когда цвет и слово совпадают, и неконгруэнтный, когда цвет букв, которым написано слово, не совпадает со смыслом написанного слова. Длительность предъявления каждого слова – 200 мс. Стимулы предъявляли в случайном порядке. Задача испытуемого – нажимать левую кнопку отметчика на конгруэнтные стимулы, игнорируя неконгруэнтные.

Для построения математической модели использовали общие амплитудные и временные параметры (АВП) компонентов КВП: амплитуду (мкВ) и латентность (мс) в каждом из отведений. Монтаж электродов осуществляли согласно международной схеме установки электродов по системе 10 × 10 (рис. 1). Референтные электроды располагали на мочках ушей, а заземляющий – на верхней части лба. Сопротивление электродов не превышало 5 кОм.

Рис. 1.

Схема монтажа электродов при проведении обследований согласно международной схеме установки электродов по системе 10 × 10.

При обработке результатов исследования применяли методы описательной статистики, оценку различий трех групп военнослужащих проводили с помощью рангового дисперсионного анализа Краскела–Уоллиса и медианного теста, критической величиной уровня значимости считали 0.05. Для решения задач классификации применяли дискриминантный анализ (вперед пошагово с включением при F-enter = 2.0, F-remove = 1.9 и p < 0.05). Математическую обработку данных осуществляли с помощью пакета программ ST-ATISTICA v.10.0.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В результате обработки психодиагностических анкет и беседы с клиническим психологом среди испытуемых были сформированы три группы: группа 0 (n = 4 (12%) – низкий уровень смелости), группа 1 (n = 23 (70%) – средний уровень смелости), группа 2 (n = 6 (18%) – высокий уровень смелости).

Анализ данных описательной статистики компонентов КВП в различных отведениях показал, что по амплитудным характеристикам достоверных различий между группами нет, но есть различия между группами 0 и 1 на уровне выраженной тенденции по компонентам, характеризующим фазу восприятия стимулов: N1 (Fz-A1, Go/NoGo, H = = 6.47 p = 0.039), N2 (Cz-A2, Stroop, H = 5.93, p = 0.052), а также различия между группой 1 и 2 по компоненту N1 (Pz-A1, Stroop, H = 5.96 p = 0.051).

Анализ латентности КВП показал достоверные различия между группами 0 и 1 среди следующих компонентов: N2 (Fz-A1, Go/NoGo, H = 6.34, p = 0.042), P3 (Fz-A1, Go/NoGo, H = 7.15, p = 0.028), N3 (Fz-A1, Go/NoGo, H = 6.17, p = 0.046), P4 (Fz-A1, Go/NoGo, H = 7.08, p = 0.029), N4 (Fz-A1, Go/NoGo, H = 9.66, p = 0.008), P4 (Fz-A1, Stroop, H = 6.95, p = 0.031), N4 (Fz-A1, Stroop, H = 9.45, p = 0.009), а также между группами 1 и 2 по компоненту N4 (Pz‑A1, Stroop, H = 5.92, p = 0.052). Статистически значимые различия между группами 0 и 1 наблюдаются в области префронтальной коры головного мозга (соответствуют полям 8, 9 по карте полей Бродмана). Эта область мозга вовлечена в планирование сложного когнитивного поведения, проявления личности, принятие решений и регулирование социального поведения [15], тогда как различия между группами 1 и 2 соответствуют полям 5 и 7 по карте полей Бродмана. В полях 5 и 7 происходит анализ и обработка поступившей в постцентральную извилину информации как о глубокой, так и поверхностной чувствительности [16]. Статистически достоверные различия латентности среди более поздних компонентов КВП обусловлены включением ассоциативных зон коры больших полушарий. Так, волна N4 связана с общими семантическими процессами и показывает обработку, формирование и структурирование информации вообще (в том числе слуховой). Она характеризуется как негативное отклонение, топологически распространяющееся над центрально-теменными зонами скальпа. Отметим, что при относительной стабильности латентных периодов ранних компонентов более поздние компоненты характеризуются значительным внутрииндивидуальным разбросом величин своих латентных периодов.

У обследуемых лиц с низким уровнем развития ПВК “смелость” показатели латентности компонентов КВП в целом выше, чем у военнослужащих из групп 1 и 2, что говорит о более низкой скорости обработки данных, а также большей скорости реакции в процессе восприятия стимула и принятия решения. Полученные результаты указывают на отклонения в нейрофизиологических механизмах активного направленного внимания и затруднение использования полного объема оперативной памяти у лиц с низким уровнем развития ПВК “смелость”.

Примечательно, что достоверных различий между группами 0 и 2 не обнаружено, т.е. особый интерес представляет группа со средним уровнем развития смелости. По характеристикам КВП лица из групп 1 и 2 схожи, что дает возможность предположить, что во время какой-либо критической ситуации при минимальном воздействии внешних факторов они могут проявить себя как смелые военнослужащие. С практической точки зрения знание о том, что у человека средний уровень развития качества “смелость”, поможет командованию выстроить методическую работу по развитию данного ПВК до соответствующего требованиям воинской должности уровня.

Для решения задач классификации военнослужащих с помощью компонентов КВП использовали дискриминантный анализ. Оценка информативности параметров КВП (при F-enter = 2.0, F‑remo-ve = 1.9 и p < 0.05) показала, что в модель вошли 23 характеристики, представленные в табл. 1.

Коэффициенты линейных классификационных функций приведены в табл. 2.

При этом чувствительность решающих правил была очень высокой: 100% для каждой из групп (G_1:0 (4/0/0, p = 0.121), G_2:1 (0/23/0, p = 0.697), G_3:2 (0/0/6, p = 0.182)). Вклад канонической линейной дискриминантной функции в дисперсию признаков с уровнем значимости p < 0.001 и суммарным вкладом в дисперсию признаков 100% (табл. 3) показал допустимость использования модели для задач диагностики ПВК “смелость” (рис. 2).

Рис. 2.

Диаграмма рассеивания для канонических значений.

Решение о принадлежности военнослужащего к одной из трех групп принимается по наибольшему значению, полученному при использовании коэффициентов линейных классификационных функций из табл. 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Построена математическая модель, позволяющая с точностью 100% определять принадлежность военнослужащего к одной из групп: низкий, средний, либо высокий уровень развития ПВК “смелость, решительность, мужество”.

У лиц с низким уровнем “смелости” достоверно выше значения латентности компонентов КВП, что говорит о более низкой скорости обработки информации при решении когнитивных задач, а также большей скорости реакции на стимулы. Различия по показателям амплитуды находятся на уровне выраженной тенденции.

Метод когнитивных вызванных потенциалов в парадигме Go/NoGo, а также при выполнении задачи Струпа является перспективным при разработке новой объективной системы диагностики ПВК военнослужащих.