Стратиграфия. Геологическая корреляция, 2020, T. 28, № 5, стр. 157-160

В 2016 г. в № 3 журнала “Стратиграфия. Геологическая корреляция” в разделе “Дискуссии” была опубликована статья В.С. Зыкина, В.С. Зыкиной, Л.Г. Смоляниновой (Зыкин и др., 2016), которая по сути является ответом на нашу статью о стоянке Карама (Горный Алтай) (Кузьмин, Казанский, 2015). Ознакомившись с работой В.С. Зыкина с соавторами, мы сочли уместным проанализировать полученные ими данные, а также ответить на их замечания и критику.

Стоянка Карама, по мнению В.С. Зыкина с соавторами (Зыкин и др., 2016), является стратотипом караминской свиты верхнего плиоцена Алтая и датируется около 1.77–1.95 млн лет назад. Возраст этой свиты установлен в том числе на основании корреляции с разрезом у пос. Черный Ануй. Однако у нас есть серьезные сомнения в правомерности такого подхода. Во-первых, утверждение о том, что караминская свита отчетливо прослеживается вдоль бортов долины р. Ануй от стоянки Карама до разреза Черный Ануй (Зыкин и др., 2016, с. 106), не доказано. Эти объекты расположены на разных сторонах долины р. Ануй и в разных геоморфологических ситуациях – на денудационной выровненной поверхности (Карама) и на террасоувале (Черный Ануй) (Деревянко и др., 2003, с. 56–62), и связать их физически невозможно. Также не представляется возможным проследить простирание осадков, вскрытых на стоянке Карама, даже в пределах одного борта долины р. Ануй, поскольку ее склоны заняты преимущественно скальными выходами, прерывающими рыхлые отложения.

Во-вторых, сама возможность корреляции разрезов Карама и Черный Ануй неоднозначна. Ранее В.С. Зыкин с соавторами заявляли: “Проблематичной остается корреляция красноцветных отложений стоянки Карама и разреза Черный Ануй, содержащего раковины наземных моллюсков, для которого имеются отчетливая палинологическая характеристика и термолюминесцентные даты… Несмотря на внешнее сходство и близкое гипсометрическое положение над современным уровнем Ануя, эти отложения имеют разное строение и состав” (Зыкин и др., 2005, с. 16). Впоследствии корреляция этих объектов сомнений не вызвала (Зыкин и др., 2016, с. 103, 105–106). Неясно, что привело к изменению точки зрения. Используя принцип “Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого”, можно сделать вывод: вопрос остается нерешенным.

Возраст стоянки Карама определен с помощью двух методов – палинологического и палеомагнитного. Анализ пыльцевых спектров и их интерпретация проводились Н.С. Болиховской (Болиховская, Шуньков, 2005, 2014), после чего был сделан однозначный вывод – возраст отложений Карамы не превышает 800 тыс. лет (см., например, Болиховская, Шуньков, 2014, с. 57). В.С. Зыкин с соавторами (Зыкин и др., 2016), используя палинологические данные Н.С. Болиховской, придают им совершенно другое толкование, противоречащее ранее опубликованным выводам (Болиховская, Шуньков, 2005, 2014). Неправомерность такого подхода очевидна; также ясно, что интерпретация В.С. Зыкина с соавторами не соответствует всем имеющимся данным по стратиграфии и палеогеографии позднего плиоцена юга Западной Сибири (Волкова и др., 2002, с. 126; Болиховская, Шуньков, 2014, с. 57).

Палеомагнитные данные по стоянке Карама, опубликованные ранее (Зыкин и др., 2005), были выполнены на крайне низком методическом уровне и потому являются ошибочными, как это публично признал проводивший анализ К.А. Чиркин (см. также: Кузьмин, Казанский, 2015, с. 122–124). Ссылка на “техническую ошибку” при представлении этих палеомагнитных данных (Зыкин и др., 2016, с. 110) не выдерживает критики, поскольку ни авторы, ни рецензенты в конечной версии статьи не заметили, что вектора намагниченности прямой полярности направлены на юг (!), а ведь именно эти направления были получены в результате кластерного анализа. Таким образом, налицо неосведомленность авторов и рецензентов публикации (Зыкин и др., 2005) в вопросах палеомагнитного анализа. Позднее В.С. Зыкин с соавторами представили новые палеомагнитные данные (Зыкин и др., 2016, с. 110–117). Критический анализ этих материалов приводит нас к заключению о том, что и они недостоверны. Так, ключевой палеомагнитный параметр – частотно-зависимая магнитная восприимчивость χ_fd – ведет себя неоднозначно: в песках слоя 7 и в гравии слоя 8 наблюдаются его высокие (до 5%) значения, что не характерно для грубозернистых осадков. В слое 10, представляющем, по мнению В.С. Зыкина с соавторами, педокомплекс из двух ископаемых слитоземных почв (Зыкин и др., 2016, с. 107), этот параметр равен нулю, хотя есть данные о том, что в почвах юга Европейской России (в том числе и на Кубани, где развиты сходные почвенные комплексы) значения χ_fd варьируют в пределах 5–12% (Maher et al., 2002). Отсутствует компонентный анализ результатов размагничивания и статистическая обработка направлений намагниченности (не указаны численные значения статистических параметров), поэтому непонятно, как были рассчитаны средние палеомагнитные направления и их доверительные интервалы (Зыкин и др., 2016, с. 111, 117). Остается неясным, как интерпретировались результаты размагничивания (Зыкин и др., 2016, с. 113, 115–116, рис. 3, 5 ), так как необходимые характеристические компоненты (Butler, 1992) на большинстве диаграмм отсутствуют. На диаграммах образцов КА35 (слой 9) и КА10 (слой 12) (Зыкин и др., 2016, с. 115–116, рис. 5 ) при нагреве до 700°С сохраняется значительная (>10%) часть остаточной намагниченности. Это свидетельствует о заражении образцов железом, вероятнее всего техногенным, т.е. занесенным в процессе изготовления образцов.

Одним из главных аргументов В.С. Зыкина с соавторами (Зыкин и др., 2005, 2016) в пользу корреляции палеомагнитных данных Карамы с субхроном Олдувей (1.77–1.95 млн лет назад) является прямая полярность нижней части разреза стоянки (слои 7–13). Ошибочность данных, опубликованных ранее (Зыкин и др., 2005), очевидна (Кузьмин, Казанский, 2015, с. 122–124), что неохотно признали В.С. Зыкин с соавторами (Зыкин и др., 2016, с. 110). Новые данные также не свидетельствуют о прямой намагниченности слоев 7–13. Так, на семи из одиннадцати диаграмм (Зыкин и др., 2016, с. 113, 115–116, рис. 3, 5 ) высококоэрцитивные и/или высокотемпературные компоненты имеют аномальное направление, значительно отличающееся от такового для прямой полярности. К ней можно отнести лишь три уровня отбора проб из четырнадцати (Зыкин и др., 2016, с. 112, рис. 2 ); два уровня имеют явную обратную полярность, остальные девять характеризуются аномальным направлением намагниченности (наклонение ≤ 30°). Об отсутствии прямой полярности также говорит сравнение распределений направлений намагниченности образцов из восточной части раскопа Карамы до и после размагничивания (Зыкин и др., 2016, с. 117, рис. 6–7 ). Компоненты прямой полярности в процессе размагничивания быстро разрушаются, в результате чего наиболее стабильные компоненты намагниченности распределяются хаотическим образом (Зыкин и др., 2016, с. 117, рис. 7 ). Это, по нашему мнению, можно объяснить двумя причинами: 1) неполным разделением компонент вторичной прямой и первичной обратной намагниченности в процессе размагничивания, что свидетельствует о намагниченности отложений Карамы преимущественно обратно современному магнитному полю; 2) деформацией осадков при их перемещении вниз по склону и механической дезориентации магнитных зерен, несущих стабильную намагниченность, чего не отрицают и В.С. Зыкин с соавторами (Зыкин и др., 2016, с. 112). В этом случае отложения Карамы непригодны для палеомагнитных исследований.

В.С. Зыкин неоднократно публично заявлял, что его точку зрения о древнем возрасте Карамы поддерживают археологи. Это не соответствует действительности, так как они никогда не датировали этот объект древнее, чем 800 тыс. лет назад (см., например, Деревянко, 2017, с. 18–26; Славинский, 2019).

Критика наших взглядов на геологические аспекты стоянки Карама (Кузьмин, Казанский, 2015) В.С. Зыкиным с соавторами в их статье 2016 г. по сути сводится к упрекам в искажении их выводов (чего нет в действительности, за исключением наших незначительных ошибок, не меняющих существа дела) и в незнании геологического строения долины р. Ануй, где никто из нас не работал. Однако для того, чтобы оценить достоверность результатов В.С. Зыкина с соавторами (Зыкин и др., 2005, 2016), этого не требуется – их данные говорят сами за себя. К этому стоит добавить, что Я.В. Кузьмин объявляется не имеющим “опыта описания геологических разрезов и прослеживания разновозрастных геологических тел и их границ” (Зыкин и др., 2016, с. 106). Сообщаем, что у Я.В. Кузьмина имеется достаточно опыта работы с геологическими разрезами и прослеживанием границ геологических тел (см., например, Кузьмин, 1986); на наш взгляд, подобные выпады В.С. Зыкина с соавторами выглядят неуместными в академическом журнале.

Таким образом, новая работа В.С. Зыкина с соавторами (Зыкин и др., 2016) не добавила ни одного серьезного аргумента в пользу точки зрения об очень древнем возрасте Карамы (1.95–1.77 млн лет назад). Результаты повторного палеомагнитного анализа невалидны; переинтерпретация палинологических данных неубедительна. По нашему мнению, не существует надежных данных о возрасте Карамы, превышающем 600–800 тыс. лет. Мы полагаем, что продолжать дискуссию по этому вопросу более не имеет смысла.

Источники финансирования. Работа выполнена по государственному заданию ИГМ СО РАН, с финансированием от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.