Известия РАН. Серия географическая, 2020, T. 84, № 5, стр. 645-659

ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Сжатие освоенного пространства в последние годы было в поле внимания исследователей [23, 26, 34]. Особенно это касалось сельского населения, сельского хозяйства и землепользования [1, 4, 12, 20]. В новых – рыночных – условиях размещение сельскохозяйственного производства стало в большей степени ориентироваться на качество земельных ресурсов, развитость инфраструктуры и близость к рынкам сбыта, поэтому из оборота выпали в первую очередь удаленные и малоплодородные земли [22, 39, 44]. Однако изменение использования земель могло иметь и более глубокие предпосылки. Территориальное сжатие аграрного производства характерно для большинства развитых стран мира и продиктовано внутренней логикой развития сельского хозяйства, связанной с его интенсификацией [13].

Спад аграрного производства в Нечерноземных регионах в постсоветской России был, фактически, подготовлен депопуляцией сельских территорий в предшествующий период и слишком высокими издержками советской модели сельского хозяйства в этих районах [11]. Трансформация и состояние сельской экономики, особенно сельского хозяйства, резкое уменьшение рабочих мест и стабильных доходов способствовали расслоению районов на более заселенные и экономически успешные – южные, и с тающим населением и большими потерями сельскохозяйственных земель – нечерноземные.

Исследования соотношения динамики использования земель и сельского расселения в европейской части России показывали их тесную связь [13, 21]. Однако в последние годы в процессах сжатия освоенного пространства наметились изменения. Они особенно заметны в центральных регионах, для которых характерна сильная и неоднозначная трансформация сельского хозяйства и сельской местности. Выбор этих регионов для исследования¹¹ был связан также с попытками выявить влияние на сельскую местность Московской агломерации и других крупных городов, которые, с одной стороны, вытягивают население из других территорий, а с другой, служат источниками диффузии экономических инноваций и человеческого капитала. Кроме того, для этой территории характерно разнообразие ландшафтных условий – от таежных лесов на севере до ландшафтов, переходных к лесостепным, на юге. При сжатии сельскохозяйственного землепользования здесь происходила активная модернизации сельского хозяйства и его концентрация в отдельных очагах и ареалах. При этом близость к Москве способствовала расширению рекреационно-дачных очагов, приходящих на смену исчезающим традиционным видам использования земель.

Целью комплексного исследования было выявление пространственных особенностей и соотношения динамики сельского населения и сельскохозяйственного землепользования²² в Центральной России, а также определение воз-можностей рекреационно-дачного реосвоения сельских территорий. Исследование проводилось на разных масштабных уровнях: по областям и муниципальным районам. Использовались данные Росстата, Росреестра, сельскохозяйственных переписей, переписей населения. Однако мелкоконтурность использования земель, специфика расселения с обилием малых деревень и несовершенство статистических показателей потребовали более точных методов исследования с использованием космических снимков высокого разрешения.

СПЕЦИФИКА РАССЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ

В результате демографического перехода, а также изменения соотношения между естественным движением населения и его миграциями, в разных регионах России происходили диаметрально противоположные процессы. Они привели к перераспределению сельского населения между северными и южными регионами и между городами с их пригородами и периферией регионов [11, 19, 22]. Сельскохозяйственное производство также сдвигалось в южные регионы и ближе к пригородам, однако социальные и экономические процессы не были синхронны во времени.

Наибольшие потери сельского населения были характерны для советского времени, несмотря на мощную государственную поддержку малоэффективного сельского хозяйства и включения в оборот земель худшего качества. При уменьшении за 30 последних советских лет сельского населения вдвое, посевная площадь сохранялась (табл. 1, рис. 1, 2). Площади возделывания маргинальных “холодных” земель значительно превышали и до сих пор превышают, хотя и не столь сильно, разумные нормы [8]. С 1990 по 2010 г. соотношение трендов динамики посевных площадей и сельского населения изменилось. Потери земель стали опережать потери сельского населения, особенно в регионах, расположенных к северу от Московской области.

Рис. 1.

Изменение посевной площади с 1960 по 2018 г. в Московской области и регионах вокруг нее, тыс. га. Источник: данные Росстата.

Рис. 2.

Изменение численности сельского населения с 1959 по 2018 г. в Московской области и регионах вокруг нее. Источник: данные переписей и текущего учета населения.

Разнообразие мелкоконтурных угодий и низкое плодородие подходило для мелкого дореволюционного крестьянского хозяйства при избытке сельского населения и его самообеспечении, в том числе благодаря наличию скота как условия выживания домохозяйств и источника удобрения почв. Ни инвестиции, ни мелиорация, ни минеральные удобрения не смогли обеспечить здесь в советское время достаточную эффективность сельского хозяйства, которое держалось в основном на больших дотациях. Изменившиеся стимулы постсоветского развития привели к недееспособности в этих районах советского варианта организации хозяйствования. Но и частные хо-зяйства здесь не возникали в таком количестве, как на Юге России, из-за истощения трудового потенциала в результате длительной депопуляции.

В результате регионы к северу от Московской области за период чуть более полувека потеряли 60% сельского населения, в основном в позднесоветское время, и 2/3 посевных площадей, в основном после 1990 г. В регионах, расположенных южнее, потери населения были столь же велики, однако сокращение посевных площадей меньше, особенно в Рязанской и Тульской областях. С ними сопоставима динамика использования земель в Московской области, несмотря на активно наступающую на сельскохозяйственные земли застройку и увеличение численности населения.

ИЗМЕНЕНИЕ СЕЛЬСКОГО РАССЕЛЕНИЯ И ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ ВНУТРИ РЕГИОНОВ

Главным фактором пространственной организации сельской местности в Центральной России и в советское, и в постсоветское время были пригородно-периферийные различия [11, 21]. Особенно это характерно для плотности сельского населения, которая в результате длительной депопуляции различается в ближайших пригородах больших городов и на периферии регионов на порядок; при этом степень контрастности расселения продолжает увеличиваться (рис. 3, 4).

Рис. 3.

Плотность сельского населения в муниципальных районах по мере удаления (км) от областного центра в регионах, окружающих Московскую область, 2017 г., чел./кв. км. Рассчитано по данным Росстата.

Рис. 4.

Динамика сельского населения в муниципальных районах по мере удаления (км) от областного центра в регионах, окружающих Московскую область, 2017 к 1990 г., %. Рассчитано по данным Росстата.

В результате сжатия землепользования на разном удалении от областных центров сохранилось от 20 до 50% посевных площадей от уровня 1990 г. Наибольшие потери характерны для удаленных районов (рис. 5, 6). Однако в отличие от плотности населения современное распределение посевной площади и ее доля в территории муниципальных районов не имеет, кроме окраин, столь ярко выраженных пригородно-периферийных различий.

Рис. 5.

Доля посевной площади в территории муниципальных районов по мере удаления (км) от областного центра, 2017 г., %. Рассчитано по данным Росстата.

Рис. 6.

Динамика посевной площади по мере удаления (км) района от областного центра, 2017 к 1990 г., %. Рассчитано по данным Росстата.

Для объяснения распределения и динамики посевных площадей в разные отрезки постсоветского периода были рассчитаны корреляционные зависимости показателей с рядом факторов (табл. 2).

Анализ табл. 2 позволяет сделать вывод о росте значимости природных предпосылок в последние годы в процессе трансформации использования земель. Если в период кризиса 1990-х и в начале 2000-х годов выживаемость предприятий зависела во многом от экономических перемен, то в последние годы стала возрастать роль географических факторов. Освоение и заселение этих территорий шло от ополий, в широком понимании, как территорий с лучшими условиями дренированности, качеством почв, меньшей мелкоконтурностью угодий в менее благоприятные районы, а сжатие землепользования идет в обратном направлении, стягиваясь к опольям. Экспедиционные исследования в ряде регионов показали, что торможение сжатия и даже очаговое сельскохозяйственное реосвоение земель происходит либо ближе к областным центрам и большим городам, либо в очагах с лучшими природными предпосылками. Это подтверждают и рис. 5, 6. Чаще восстановление связано с животноводством для снабжения молоком и мясом Москвы и других городов, в том числе в агрохолдингах [30], но с расширением собственной кормовой базы на месте. Хотя многое зависит от размеров этих очагов, их соотношения, транспортной доступности, включения предприятий в агрохолдинги и даже от личности руководителя. Несмотря на то, что часть крупных агрохолдингов вокруг Московского региона имеет филиалы в южных регионах Европейской России для производства кормов, для рассматриваемых регионов также характерно возвращение части заброшенных земель в оборот, особенно в областях, примыкающих к Московскому региону с юга. Севернее пригородные предприятия чаще продолжают использовать накопленный в советское время инвестиционный потенциал, лучшую инфраструктурную обустроенность и качество человеческих ресурсов.

СОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬ ПО ДАННЫМ КОСМИЧЕСКОЙ СЪЕМКИ

Учитывая сравнительно большую площадь муниципальных единиц в России, по статистическим показателям трудно понять реальную географию изменения использования земель и расселения [36]. Гораздо более точную картину дает использование данных дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ). Существующие методики картографирования использования земель по данным космических снимков опираются на различия между внутригодовыми и межгодовыми изменениями спектрального отражения возделываемых в сельском хозяйстве земель и соответствующими изменениями для других типов почвенно-растительного покрова на основе многолетних временных рядов данных [6, 32, 33, 37, 39, 40]. Для дифференциации использования земель по сезонам года использовались серии безоблачных снимков Landsat³³. Весенние снимки показывают территории, которые распахиваются. Летние снимки четко отображают сельскохозяйственные культуры в разных стадиях вегетации, на них при спектральном анализе распознаются поля с гомогенной структурой и высоким вегетационным индексом. Сопоставление с осенними снимками обеспечивает разделение возделываемых участков и залежей. Детальный (как пространственно, так и тематически) набор данных объединялся в единую бесшовную мозаику и содержал подробные данные почвенно-растительного покрова.

Карта, составленная на основе дешифрирования космических снимков на середину 2010-х годов с показом реальных контуров угодий, в целом подтверждает выявленные выше статистически различия в использовании земель (рис. 7). Видна приуроченность забрасывания земель к определенным типам ландшафтов⁴⁴. Наибольшие площади заброшенных сельскохозяйственных земель характерны для удаленных окраинных территорий регионов Нечерноземья, а относительно крупные ареалы засеваемых земель – это, прежде всего, южные районы Тульской, Рязанской и Калужской областей. Выделяется Владимирское ополье, заходящее на юго-восток Ярославской и юго-запад Ивановской областей, хотя и для него характерна высокая вторичная дробность угодий с мелкими заброшенными участками. Видны очаги и в старых ареалах освоения вокруг Ярославля, Костромы, Ростова, Мурома.

Рис. 7.

Используемые и длительно неиспользуемые (залежные) земли в Центральной России с учетом типов ландшафтов. Составлено А.А. Медведевым на основе дешифрирования космических снимков.

Результаты дистанционного зондирования подтвердили расхождение между реальной ситуацией и официальной статистикой использования земель. Статистические данные по структуре сельскохозяйственных угодий завышают площади пашни и естественных кормовых угодий и занижают площади лесных угодий, которые увеличиваются в последние десятилетия из-за зарастания древесной растительностью заброшенных сельскохозяйственных земель, что подтверждают и другие исследования [17, 35]. Более того, фактически используемые и культивируемые земли меньше не только площади пашни, но и посевных площадей – на 10–40% от официальных статистических показателей. Особенно это характерно для лесных регионов (Костромской, Ивановской, Тверской областей). А в южных районах Тульской и Рязанской областей в отчетах, наоборот, наблюдается небольшое (до 10%) занижение реально культивируемых земель. Отчасти это может быть связано с техническими погрешностями, но имеет и свое объяснение. Занижение реально используемых площадей может быть выгодно агрохолдингам для снижения налогов. А завышение отчетных показателей в результате отсутствия реальных данных или путем приписок характерно для большинства регионов⁵⁵. На это указывали и другие исследователи, сравнивая данные Росреестра и Сельскохозяйственной переписи 2016 г. [27, 29]. В отличие от советского времени, когда приписки используемых площадей были связаны с требованиями выполнения плановых заданий, сейчас это может объясняться стремлением получить дотации или сохранить видимость сельскохозяйственного использования с тем, чтобы потом переоформить эти земли под застройку или дачи. Последнее особенно характерно для пригородов. Недаром большая доля залежей, выявляемых именно с помощью космических снимков и оформленных как используемые в растениеводстве территории, характерна для ближайших пригородов (до 30 км)⁶⁶.

Масштабы реальных потерь сельскохозяйственных угодий и распределение используемых пахотных земель видны на картах (рис. 8), составленных на основе обобщения данных дешифрирования космических снимков по муниципальным районам.

Рис. 8.

Современное использование земель по муниципальным районам в Московской области и в регионах, ее окружающих: (а) доля сельскохозяйственных земель, %; (б) доля залежей в общей площади сельскохозяйственных земель, %; (в) доля лесов, %; (г) доля земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в площади залежей, %. Рассчитано А.А. Медведевым на основе карт, составленных по результатам дешифрирования космических снимков.

Меньше всего доля сельскохозяйственных земель и больше доля лесов на северо-западе и северо-востоке рассматриваемого региона (рис. 8а, 8в). Именно для этих районов характерно наиболее быстрое зарастание залежей лесом (рис. 8г). Однако большие площади длительно неиспользуемых залежей и их повышенная доля в площади сельскохозяйственных угодий (рис. 8б) характерна для гораздо более обширной территории Смоленской, Тверской, Ярославской, Ивановской, частично Московской, Владимирской и Рязанской областей. Сохраняются пахотные земли в районах с благоприятными природными условиями. Эти районы стали самыми перспективными для сохранения и развития сельского хозяйства. К ним добавляются пригороды региональных центров, а также некоторые территории в Московской области. Несмотря на расширяющуюся жилую и дачную застройку и простаивание части сельскохозяйственных земель, накопленный экономический потенциал, инвестиции из городов и огромный спрос делают их самыми динамичными, в том числе и для развития сельского хозяйства. На удаленных территориях, особенно к северу от Москвы, учитывая степень зарастания залежей лесом, надеяться на возвращение земель в оборот не стоит.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОСМИЧЕСКИХ СНИМКОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО РАССЕЛЕНИЯ

Главный тренд в структуре расселения советской и постсоветской России – усиление поляризации сельских населенных пунктов: рост числа и доли малых и заброшенных деревень и концентрация населения в крупных селах [4, 7, 10, 14]. При этом число средних пунктов уменьшалось быстрее всего, в основном за счет их перехода в группу малых. Последние все чаще переходили в разряд необитаемых.

Анализ заселенности сельской местности также осложняется отсутствием реальных данных о наличном населении в разные периоды. Показатели численности постоянного населения в сельской местности включают население, которое по несколько месяцев живет в городах, и не учитывают городских дачников, увеличивающих население в деревнях в летний сезон в несколько раз [3, 18]. Поэтому и здесь использование космических снимков весьма продуктивно.

Для определения реального сельского расселения, в том числе выявления населенных пунктов без населения, на космических снимках анализировалось состояние сельских домов и окружающей территории. Прямыми и косвенными признаками отсутствия постоянного населения служили разрушенные крыши и строения, заброшенные и зарастающие земли вокруг домов и деревень [16]. Помимо космических снимков сверхвысокого пространственного разрешения использовались статистические и картографические данные (топографические карты масштаба 1 : 100  000 и 1 : 200  000, а также материалы публичной кадастровой карты Росреестра, в том числе перечень населенных пунктов). Их совместное использование позволило выявить и показать на картах размещение населенных пунктов без постоянного населения (рис. 9).

Рис. 9.

Нежилые населенные пункты и с отсутствием постоянного населения в Центральной России. Составлено А.А. Медведевым по результатам дешифрирования космических снимков.

Распределение заброшенных населенных пунктов, а также деревень без постоянного населения рассматривались рядом авторов на примере отдельных регионов, в том числе и тех, которые попадают в орбиту нашего исследования, особенно в Тверской области [9, 25, 28]. Материалы Всероссийской переписи населения 2010 г. показывают, что Нечерноземные регионы вокруг Московской области характеризуются большим количеством заброшенных и малых (менее 100 зарегистрированных жителей) деревень (рис. 10). Именно в районах их концентрации характерен наиболее сильный кризис сельскохозяйственных предприятий и сжатие посевных площадей (см. рис. 7, 8, 9). При транспортной доступности такие деревни становятся привлекательными для дачников.

Рис. 10.

Число населенных пунктов без жителей и с населением менее 100 человек в регионах Центральной России, 2010 г. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г.

РЕОСВОЕНИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОЖАНАМИ-ДАЧНИКАМИ

В последнее время все больше внимания обращают на отдельные примеры переселения горожан в сельскую местность и организацию там малого бизнеса, в том числе сельскохозяйственного. Они активно обсуждаются в интернете, создавая ложное впечатление массовой дезурбанизации. Однако на фоне оттока населения из сел и деревень это капли в море. С масштабами сельской депопуляции в ряде районов сравним лишь поток горожан в сельскую местность не на постоянное место жительства, а для сезонного отдыха на дачах, в том числе в деревнях. Например, в Костромской области даже на значительном удалении от Москвы во многих малых деревнях число горожан-дачников, в основном москвичей, летом превышает число местных жителей [18; 24, с. 385–419]. Эти процессы характерны не только для России, но и для европейских стран [35, 41], особенно для стран с похожими на Нечерноземье природными условиями, например Финляндии [42].

Даже в деревнях без постоянного населения отдельные дома могут в летний сезон использовать “отшельники-дачники”. Однако обследование многих муниципальных районов в регионах Нечерноземья показало, что горожане предпочитают покупать сельские дома для дачного отдыха не в заброшенных, а в живых деревнях, среди которых наиболее популярны небольшие деревни с населением менее 100 чел.

Подробное исследование некоторых удаленных от больших городов нечерноземных районов позволило выделить несколько волн расширения дачного использования деревень горожанами [2]. Первая, романтическая, волна началась в позднесоветское время, когда в деревнях еще присутствовала молодежь и немногочисленные горожане органично вписывались в сельскую жизнь на короткий период отпуска. Вторая, прагматичная, волна характерна для начала 1990-х годов, когда горожане пытались спасти деревню. Некоторые приобретали землю и даже заводили скот. Однако они были далеки от понимания специфики местной жизни и мало кто добился успеха и задержался надолго. В некоторых местах эта волна сменилась на научно-познавательное отношение горожан к сельской жизни [24]. В последние годы наиболее характерна расширяющаяся рекреационная волна реосвоения с проживанием в деревне от месяца до полугода (в последнем варианте с небольшим огородом) со сбором грибов, ягод, купанием, прогулками в лес и т.п. Круглогодичное проживание встречается редко и характерно в основном для людей пожилого возраста, вынужденных оставить квартиру детям или живущих на доходы от сдачи в аренду городской квартиры. И только единицы пытаются заниматься сельским хозяйством или создавать гостевые дома, что требует энтузиазма и, как правило, использования дополнительных доходов, получаемых за счет основной профессиональной деятельности в городах.

Несмотря на то, что горожане редко занимаются сельским хозяйством, они становятся заметными землепользователями, так как приобретают в собственность вместе с деревенскими домами значительные участки бывших огородов, окружающих деревни, и даже берут дополнительно сельскохозяйственные земли в аренду, отгораживаясь не столько заборами, как в пригородах, сколько пространством. Они пытаются облагораживать эти зарастающие земли, регулярно косят траву, в том числе и для уменьшения пожароопасности. Велико также социальное влияние дачного сообщества на сельскую жизнь. Несмотря на сезонность и относительную кратковременность пребывания, дачники остро нуждаются в рабочей силе для ремонта и обустройства домов, ухода за участками. Они покупают у населения грибы, ягоды, рыбу, молоко. Все это стимулирует новые виды занятости в деревнях и задерживает население. При преобладании в малых деревнях пожилого населения именно горожане-дачники становятся наиболее активной и инициативной группой, заботящейся о сохранении жизнеспособности сельских поселений.

Гораздо более мощным фактором реосвоения и развития сельской местности стало распространение садово-дачных и коттеджных поселков [15; 18, с. 362–375]. Садовые и коттеджные поселки, по сути, сформировали вокруг крупных городов мощную параллельную, не учитываемую официальной статистикой, сеть расселения, оказывающую сильное влияние на развитие сельской местности, ее экономику и занятость местного населения. Обычно отдельные садовые и дачные товарищества собраны в пригородах в конгломераты разного объема с населением в летний сезон от нескольких сотен до тысяч человек [31]. Использование космических снимков показало, что, кроме пригородов местных центров, в областях, граничащих с Московской, от 30 до 50% всех садово-дачных товариществ концентрируется в муниципальных районах, примыкающих к ней. Большая часть рекреационных поселков (от 50 до 70%) занимает бывшие сельскохозяйственные земли. Только к северу от Москвы они больше тяготеют к окраинам лесов. Также важно наличие водоемов и расстояние от железной и автомобильных дорог, хотя значимость этих факторов размещения в разных регионах различается.

Ареалы, наиболее перспективные для вторичного рекреационного освоения территории горожанами, показаны на рис. 11. Они выявлены на основе данных космических снимков о локализации садово-дачных и коттеджных поселков и сведений о малых деревнях, потенциально привлекательных для дачников. Учитывались нескольких независимых переменных, таких как удаленность от транспортных магистралей, региональных центров, лесных массивов, а также плотность населенных пунктов с разным статусом. Основная проблема, которая возникала при использовании регрессионного анализа в исследованиях с пространственными данными, – это стационарность регрессионной модели, которая сопровождается возникновением ряда проблем, таких как неустойчивость коэффициентов модели, неправильно вычисленные стандартные ошибки коэффициентов и т.д. [5].

Рис. 11.

Зоны потенциального освоения сельской местности горожанами-дачниками и зоны ее возможного социального опустынивания. Составлено А.А. Медведевым.

Созданная комплексная модель геоинформационной обработки данных позволила выделить на карте “перспективные” и “неперспективные” зоны дачного реосвоения территории. Помимо пригородных ареалов, уже освоенных дачниками, перспективные территории, в том числе и для дальних дач в деревнях, связаны прежде всего с сочетанием транспортной доступности, водоема и окраин леса. Неперспективные зоны к северу и северо-востоку от Московской области объясняются, помимо слабой транспортной доступности и удаленности, продолжающейся сильной депопуляцией сельской местности, множеством заброшенных деревень и острым недостатком социальной инфраструктуры. На границе Тульской и Орловской областей неперспективная зона обусловлена радиационным загрязнением в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Результаты исследования были выборочно проверены во время экспедиционных исследований в ряде районов рассматриваемых регионов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для современного периода развития сельской местности в Центральной России характерно сжатие освоенного пространства и преобразованиe крупноареальной системы расселения и землепользования в более очаговую. В связи с этим особенно важным становится понимание, какие очаги могут стать драйверами развития, какая экономика может в них развиваться и что может быть на тех территориях, откуда уходят население и сельское хозяйство.

После длительного сжатия сельскохозяйственного землепользования к пригородам крупных центров к 2010-м годам более явно стали сказываться результаты структурной перестройки сельского хозяйства. Началось частичное возвращение земель в оборот, причем не только в пригородах. А продолжающееся сжатие сельскохозяйственного землепользования стало все больше соответствовать той схеме, по которой оно расширялось в советское время – от староосвоенных очагов с более благоприятными природными предпосылками, только теперь в обратном направлении – к этим очагам. Несмотря на то, что процесс сжатия землепользования в целом активизировался в 1990-х годах, во многом это стало реакцией на действия советских властей, не учитывавших при плановом расширении сельскохозяйственных земель объективные природные, социальные и экономические ограничения. Повышенные затраты в производство с устаревающими технологиями без комплексного социально-экономического развития территории при уменьшении мощной государственной финансовой поддержки в постсоветское время оказались недолговечны. Адаптация сельскохозяйственного производства, с одной стороны, к потребителям, с другой – к природным предпосылкам, указывает на то, что и Россия в целом, и ее центральные регионы проходят тот же путь, который проходили многие страны с развитым агропромышленным комплексом во второй половине ХХ в. Однако Россия несколько отстает от современных развитых стран с иновационным развитием АПК и внедрением новейших технологий, способствующих уменьшению влияния на сельское хозяйство биоклиматических условий.

При сохранении существующих тенденций в России роль пригородов в сельском хозяйстве, в том числе Московской области, будет уменьшаться, а роль более южных районов и отдельных очагов с благоприятными природными предпосылками в ближайшее время будет увеличиваться. Это можно увидеть и по значительным площадям необрабатываемых сельскохозяйственных земель, часто не фиксируемым официальной статистикой в этом качестве. При неблагоприятных социально-экономических условиях население продолжает концентрироваться в крупных городах и пригородах, тем самым усиливая в Центральной России разрыв между обеспеченностью трудовыми ресурсами, с одной стороны, природными предпосылками и размещением сельскохозяйственного производства – с другой.

При общем сжатии освоенного пространства в регионах вокруг Московской области и сохранении в них экономической активности в отдельных очагах перспективы как ближайших к городам, так и некоторых удаленных районов, связаны с очаговым рекреационно-дачным освоением территорий и деревень. До тех пор, пока в сельских районах не будет соответствующей дорожной и социальной инфраструктуры, они будут привлекать лишь сезонное население и единичных отшельников. Тем не менее это сезонное население может сыграть важную роль в сохранении сети расселения и освоенности территории и, в том числе, дать импульсы малому сельскохозяйственному бизнесу.

Отсутствие информации о реальном сельском расселении и землепользовании с учетом пространственной мобильности населения делает особенно важным применение разнообразных методов исследования, в том числе дешифрирования космических снимков, для выявления степени сельскохозяйственной освоенности и населенности (обжитости) территории. Более того, анализ результатов длительной депопуляции и сжатия сельскохозяйственных земель, с одной стороны, и пространственного размещения факторов, способствующих привлекательности сельской местности для ее рекреационно-дачного реосвоения – с другой, позволяет выявить и показать на картах некоторые перспективы ее развития.