Журнал аналитической химии, 2020, T. 75, № 7, стр. 642-648
Поинтервальный расчет коэффициентов поглощения как средство повышения правильности рентгеноспектрального микроанализа
Ю. Г. Лаврентьев a, *, Л. В. Усова a, М. Ю. Лаврентьев b, Н. С. Карманов a
a Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук
630090 Новосибирск, просп. Академика Коптюга, 3, Россия
b Culham Centre for Fusion Energy
OX14 3DB Abingdon, United Kingdom
* E-mail: micropro@igm.nsc.ru
Поступила в редакцию 01.03.2019
После доработки 10.04.2019
Принята к публикации 09.12.2019
Аннотация
Для повышения правильности рентгеноспектрального микроанализа предложено поинтервальное вычисление коэффициентов поглощения, когда для каждого интервала поглощения подбирается оптимальный способ расчета. Способ реализован при анализе породообразующих минералов в рамках PAP метода коррекции. Расчет коэффициентов поглощения на участке до К-края выполняли по способу PAP, а в K–L1 интервале – по способу Гейнриха с некоторыми уточнениями. Для уточнения использовали ряд природных минералов с высоким содержанием железа (и цинка). Практическое испытание подтвердило целесообразность и надежность поинтервального расчета коэффициентов поглощения.
В рентгеноспектральном микроанализе (РСМА) матричный эффект учитывают обычно с помощью поправочного фактора в виде трех поправок – на атомный номер, на поглощение и на характеристическую флуоресценцию. Важнейшей из них является поправка на поглощение, особенно при анализе в длинноволновой области спектра. Правильность поправки на поглощение определяется выбором как метода коррекции, так и способа расчета коэффициентов поглощения µ/ρ.
Известные способы расчета коэффициентов поглощения основаны на функциональной зависимости µ/ρ от длины волны или от энергии в виде степенной функции или полинома. Параметры функции зависят от атомного номера поглотителя и меняют свои значения при переходе от одного интервала поглощения к другому. Опыт показывает, что правильность расчета в разных интервалах поглощения различна, так что использование единого способа расчета µ/ρ может оказаться удачным в одних матрицах и неудачным в других. Целесообразно поэтому обратиться к более гибкому, комбинированному расчету µ/ρ: в разных интервалах поглощения использовать разные способы. Такой поинтервальный расчет уже был реализован нами [1] с обнадеживающим результатом при РСМА породообразующих минералов с использованием PAP метода коррекции. Относительная погрешность анализа не превышала 1%, если аналитическая линия поглощалась преимущественно на участке до K-края элементов матрицы, и использовался одноименный способ расчета коэффициентов поглощения. Однако при расположении аналитической линии в K–L1 интервале, т.е. при наличии бинарного матричного эффекта (поглощение + атомный номер), погрешность заметно возрастала, причем величина и даже знак погрешности зависели от длины волны. Уточнение коэффициентов поглощения элементов, вызывающих бинарный эффект, улучшило результаты, но достоверность уточнения была ограничена крайне незначительным набором опытных данных. Расширение этого набора и получение на его основе более обоснованного способа расчета коэффициентов поглощения в K–L1 интервале составляют содержание данного сообщения.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
К стандартным образцам состава, применяемым в РСМА, предъявляют довольно жесткие требования [2], что в значительной степени ограничивает возможность их подбора как непосредственно для анализа, так и для различного рода градуировок. Упомянутое выше исследование [1], например, было выполнено с помощью всего лишь двух образцов сравнения. В данной работе мы решили поставленную задачу, расширив круг образцов сравнения путем использования ряда природных минералов с высоким содержанием железа и отчасти цинка.
Уточнение µ/ρ для MgKα- и SiKα-линий провели, используя особенности состава природных оливинов, подавляющее число которых относится к изоморфному ряду форстерит Mg2SiO4 – фаялит Fe2SiO4. Пренебрегая примесями с содержанием в сотые доли процента и менее, запишем кристаллохимическую формулу оливина в виде 2MeO · SiO2, где под Me подразумеваются двухвалентные металлы: Mg, Fe, Ni, Mn, Ca. Исходя из специфики РСМА, элементы, входящие в состав оливина, можно разделить на две группы. В одну из них входят Mg и Si с длинноволновыми аналитическими Kα-линиями, коэффициенты поглощения которых в K–L1 интервале нуждаются в уточнении. Оставшиеся элементы образуют вторую группу, их определение не вызывает заметных трудностей. Используя присущие оливину стехиометрические соотношения, нетрудно показать, что массовые концентрации с (%) элементов первой группы, а точнее их оксидов, могут быть представлены как функции концентраций элементов второй группы:
Отсюда ясно, что, определив с достаточной точностью содержание FeO, NiO, MnO и CaO, можно получить сопоставимые по точности данные по содержанию MgO и SiO2 и использовать в дальнейшем проанализированные образцы в качестве стандартных образцов состава.
Для исследования отобрали оливины из сибирских траппов (коллекция В.В. Рябова), отличающиеся повышенной железистостью. Всего отобрали 48 образцов, содержание FeO в них изменялось от 22 до 53%, а MgO – соответственно от 39 до 13%. Кроме того, в выборку добавили магнезиальный (cFeO = 9.5%) оливин CH-1, регулярно применяемый в качестве образца сравнения в текущей аналитической работе. Отобранные образцы анализировали по общепринятой методике [3] на микроанализаторах JXA-8100 и JXA-8230 (напряжение 20 кВ, ток 100 нА, время счета 10 с, определяемые оксиды: MgO, SiO2, FeO, NiO, MnO, CaO; образцы сравнения – чистые оксиды, для MnO – марганцевый гранат, для CaO – диопсид). На каждом приборе измерения повторяли дважды с интервалом в несколько дней. Результаты измерений в виде относительных интенсивностей усредняли и использовали для дальнейшей обработки. Коэффициент вариации, характеризующий разброс отдельных результатов, составил 1.03, 0.62 и 0.76% соответственно для MgO, SiO2 и FeO, что примерно отвечает ранее установленной [3] воспроизводимости РСМА. Точность средних значений, очевидно, выше. К полученному массиву относительных интенсивностей добавили данные [4] для фаялита и Ni2SiO4. В итоге представительная выборка для дальнейшей обработки содержала результаты измерений для 51 образца.
Сформированный массив относительных интенсивностей служил входным файлом для программы КАРАТ [5], с помощью которой рассчитывали состав проанализированных образцов. Расчет выполняли, варьируя различные сочетания методов коррекции и способов расчета коэффициентов поглощения. Полученные концентрации MgO и SiO2 сравнивали с результатами расчета по приведенным выше формулам, принимая последние за действительные значения. Среднее расхождение Δc и коэффициент вариации V по выборке принимали за метрологические характеристики выбранной схемы коррекции. В первую очередь рассматривали PAP- и ZAF-методы коррекции, входящие в базовые комплекты программного обеспечения современной аппаратуры для РСМА.
Полученные результаты приведены в табл. 1. Наибольший интерес вызывают данные по PAP-методу коррекции, который в сочетании с одноименным способом расчета µ/ρ обеспечил хорошие показатели при поглощении аналитической линии на участке до K-края элементов матрицы. Как свидетельствуют данные табл. 1, при поглощении в K–L1 интервале для всех сравниваемых способов расчета µ/ρ характерно завышение содержания MgO и занижение содержания SiO2, хотя абсолютная величина расхождений для разных способов различна. Оправданным поэтому выглядит выполненное [1] в качестве первого приближения раздельное изменение коэффициентов поглощения для MgKα- и SiKα-линий. На рис. 1 представлен графический пример зависимости метрологических характеристик от коэффициента поглощения аналитических линий в K–L1 интервале, точнее от дополнительного множителя Kµ/ρ к расчетному значению коэффициента. Видно, что точка минимума на кривой V(Kµ/ρ) и точка пересечения кривой Δc(Kµ/ρ) (фактически прямой) с осью абсцисс могут быть установлены достаточно надежно. Полученные данные для различных сочетаний методов коррекции и способов расчета µ/ρ внесены в табл. 1.
Таблица 1.
Метод коррекции | Способ расчета µ/ρ* | Определяемый компонент | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
MgO | SiO2 | |||||||
до K** | K–L1** | Kµ/ρ | Δc, % | V, отн. % | Kµ/ρ | Δc, % | V, отн. % | |
PAP | PAP | PAP | 1 | 1.50 | 5.80 | 1 | –0.18 | 0.57 |
EBL | EBL | 1 | 0.27 | 1.11 | 1 | –0.76 | 2.18 | |
H86 | H86 | 1 | 0.75 | 2.84 | 1 | –0.13 | 0.47 | |
PAP | EBL | 1 | 0.24 | 1.01 | 1 | –0.62 | 1.80 | |
0.985 | 0.01 | 0.38 | 1.11 | 0.01 | 0.52 | |||
PAP*** | H86 | 1 | 0.72 | 2.74 | 1 | –0.14 | 0.47 | |
0.93 | 0.0 | 0.38 | 1.035 | 0.0 | 0.40 | |||
ZAF | H66 | H66 | 1 | 1.21 | 4.44 | 1 | 0.80 | 2.46 |
EBL | EBL | 1 | –0.69 | 2.60 | 1 | –0.90 | 2.51 | |
H66 | EBL | 1 | –0.40 | 1.49 | 1 | –0.11 | 0.56 | |
1.05 | 0.02 | 0.40 | 1.01 | –0.01 | 0.51 |
Для дальнейшего испытания выбрали сочетание метода PAP со способами PAP и H86, поскольку метод коррекции PAP обеспечивает хорошую поправку на эффект атомного номера [1], а способ H86 допускает наименьшие значения корректирующего множителя к расчетному значению коэффициента поглощения SiKα-линии. Такой комбинированный способ расчета коэффициентов поглощения будем называть способом PHE (PAP–Heimrich–Ebel11).
Рассматривали и метод коррекции ZAF. Известно [9], что наилучшие показатели при поглощении аналитической линии на участке до K-края элементов матрицы метод обеспечивает при расчете µ/ρ с помощью известного способа Гейнриха [8] (способ H66). Из материалов табл. 1 следует, что использование оптимизированного способа Эбеля [6] (способ EBL) для расчета µ/ρ в K–L1 интервале позволяет получить для метода ZAF метрологические характеристики, практически эквивалентные характеристикам метода PAP.
Уточнение µ/ρ для AlKα-линии провели с помощью природных алюминатов железа и цинка – герцинита FeAl2O4 и ганита ZnAl2O4. Герцинит был найден В.В. Рябовым в интрузии Кунгтугун на севере Сибирской платформы. Нам он был передан в виде двух петрографических шлифов. В одном из них Х-56 герцинит был представлен мелкими (30–50 мкм) минеральными выделениями характерного угловатого вида, во втором Х-120В – довольно крупными (100 мкм и более) зернами неопределенной формы. Микрозондовый анализ шлифов выполнили на микроанализаторах JXA-8100 и JXA-8230 аналогично исследованию оливинов также с использованием образцов сравнения в виде чистых оксидов. Разброс результатов измерения основных компонентов Al2O3 и FeO характеризовался коэффициентами вариации соответственно 1.7 и 2.0%, что свидетельствует о некоторой неоднородности анализируемого материала. В дальнейшей обработке использовали два средних состава, полученных усреднением 60–80 отдельных измерений. Задача обработки – получение опорного содержания Al2O3 – осложнялась наличием примесей и, основное, присутствием значительной части трехвалентного железа.
Нахождение железа в различных валентных состояниях вносит неопределенность в сумму найденных концентраций компонентов и требует внесения соответствующих корректив. Обозначим долю трехвалентного железа Fe+3 в общем железе Fe как x. Доля может быть найдена из условия баланса валентностей в молекуле путем сопоставления формульных количеств двухвалентных Fe+2 = (1 – x)Fe, Mg, Mn и трехвалентных металлов Al, Fe+3 = xFe, Ti, Cr:
Условие баланса дополняет непременное условие полного анализа минерала – равенство суммы концентраций 100%. В итоге возникает система из двух уравнений, решить которую проще всего графическим способом. Основываясь на результатах измерения, с помощью программы КАРАТ рассчитывали состав образцов герцинита, варьируя корректирующий множитель Kµ/ρ к коэффициенту поглощения AlKα-линии в K–L1 интервале. Для каждого рассчитанного состава устанавливали содержание Fe2O3 и сумму концентраций компонентов. Зависимость суммы от величины Kµ/ρ позволяет, как видно из рис. 2, установить искомое значение корректирующего множителя, при котором значение суммы равно 100%. Оба образца герцинита приводят к одному решению: Kµ/ρ = 0.93. Результаты расчета состава и кристаллохимической формулы, полученные при данном условии, представлены в табл. 2.
Таблица 2.
Компонент | Герцинит | Ганит | Число атомов в расчете на О равно 4 | Герцинит | Ганит | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Х-56 | Х-120В | Х-56 | Х-120В | ||||
SiO2 | 0.10 | 0.08 | 0.04 | – | – | – | – |
TiO2 | 0.39 | 2.14 | 0.01 | Ti | 0.009 | 0.049 | – |
Al2O3 | 51.38 | 47.95 | 54.84 | Al | 1.800 | 1.701 | 1.952 |
Cr2O3 | 0.01 | 0.07 | 0.04 | Cr | – | 0.002 | 0.001 |
Fe2O3 | 8.50 | 11.01 | 2.08 | Fe+3 | 0.190 | 0.249 | 0.047 |
FeO | 38.63 | 37.58 | 4.96 | Fe+2 | 0.961 | 0.945 | 0.125 |
MnO | 0.04 | 0.04 | 0.07 | Mn | 0.001 | 0.001 | 0.002 |
MgO | 0.86 | 1.18 | 1.15 | Mg | 0.038 | 0.053 | 0.052 |
ZnO | – | – | 36.84 | Zn | – | – | 0.822 |
Сумма | 99.91 | 100.05 | 100.03 | Сумма | 2.999 | 3.000 | 3.001 |
Образец ганита ZnAl2O4 был передан нам А.В. Вишневским из коллекции Центрального Сибирского геологического музея, где он находился как дар К.Р. Ковалева – исследователя Холоднинского свинцово-цинкового месторождения, расположенного в Северо-Байкальском районе. Препарат для анализа представлял собой аншлиф, где в ставролитовой матрице находились зерна ганита размером до 0.5 мм. Измерения вели на микроанализаторе JXA-8230. Разброс результатов характеризовался коэффициентом вариации 0.87, 3.4 и 2.4% соответственно для Al2O3, FeO и ZnO, что указывает на небольшую неоднородность, вызванную изоморфными замещениями между цинком с одной стороны и железом + + магний с другой. Для обработки использовали состав, полученный усреднением 38 отдельных измерений, выполненных двумя партиями в разные дни. Сама обработка проходила аналогично обработке измерений для герцинита. Окончательный результат Kµ/ρ = 0.92 практически совпадает с данными по оливинам (MgKα) и герциниту. Найденный состав ганита приведен в табл. 2.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Таким образом, на представительном экспериментальном материале мы показали, что применение поинтервального учета поглощения позволяет повысить правильность расчета поправочного фактора, если аналитические линии расположены на участках, примыкающих к K-краю элементов матрицы. Для практического применения мы рекомендуем использовать метод коррекции PAP в сочетании с вычислением массовых коэффициентов поглощения по способу PHE. Этот способ предполагает расчет по способу PAP, если поглощение аналитической линии происходит на участке до K-края, и по способу Гейнриха при поглощении в K–L1 интервале. Кроме того, в способе Гейнриха целесообразно использовать корректирующие множители: 1.035 для SiKα-линии и 0.93 для AlKα-, MgKα- и, видимо, NaKα-линий, хотя последнее, строго говоря, нами не доказано ввиду отсутствия подходящих образцов сравнения. Вопрос об анализе в более длинноволновых интервалах поглощения, например L3–M1, M5–N1, остается открытым.
Рис. 3 дает возможность оценить, насколько различаются поправки, вычисленные по предлагаемому алгоритму и по общепринятому подходу – методу PAP, входящему в типовое программное обеспечение микроанализаторов фирмы Cameca. Видно, что абсолютная величина расхождения зависит от длины волны аналитической линии и от атомного номера элемента-поглотителя матрицы. Она растет в ряду SiKα–NaKα и в ряду K2O–ZnO, достигая в предельном случае 15–20%. Следует иметь в виду, что данные рис. 3 соответствуют максимально возможному расхождению, когда малая примесь элемента определяется в матрице чистого оксида. На практике более реалистично содержание влияющего компонента на уровне 20–40% и менее, так что расхождение между поправками снижается соответственно в 5–2.5 раза.
В табл. 3–5 мы сопоставили результаты анализа ряда минералов, выполненные путем поинтервального расчета µ/ρ, с результатами расчета по общепринятому подходу. Измерения были выполнены в обычных описанных выше условиях. Табл. 3 включает минералы, состав которых близок к стехиометрическому. Анализы двух первых – дистена Al2SiO5 и шпинели MgAl2O4 – основаны на выполненных ранее [4] измерениях. Фактически эти минералы представляют собой бинарные образцы, в которых одна из аналитических линий испытывает достаточно сильное поглощение на участке, непосредственно прилегающем к K-краю поглощения партнера по бинару. Известно [1, 4], что метод PAP обеспечивает в таких случаях достаточную правильность определений. Из данных табл. 3 видно, что расчет по способу PHE не ухудшает результатов. Анализы третьего минерала – андрадита Ca3Fe2Si3O12 – примечательны различием в содержании SiO2, причем результат расчета по способу PHE ближе к стехиометрическому значению. В табл. 4 представлены результаты анализа гранатов с высоким содержанием железа: двух Mn-гранатов, применяемых в качестве образцов сравнения, и трех пироп-альмандиновых гранатов из коллекции В.А. Минина. Какие-либо опорные данные здесь отсутствуют, но анализы по способу PHE выглядят предпочтительней как по суммам концентраций компонентов, так и по соотношениям между ними. Табл. 5 иллюстрирует анализ эгирина NaFeSi2O6 из массива Сынныр (Забайкалье), предоставленного нам Л.И. Паниной. Здесь важно отметить, что содержание Na2O, рассчитанное по способу PHE, более реалистично и хорошо отвечает кристаллохимической формуле минерала – сумма формульных количеств Na + Ca = 0.997 близка к единице. Результат свидетельствует, что принятое значение корректирующего множителя Kµ/ρ = 0.93 является приемлемым и для NaKα-линии.
Таблица 3.
Компонент | Дистен Al2SiO5 | Шпинель MgAl2O4 | Андрадит Ca3Fe2Si3O12 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
K* | PAP | PHE | стех.** | K* | PAP | PHE | стех.** | K* | PAP | PHE | стех.** | |
SiO2 | 24.92 | 37.25 | 37.21 | 37.07 | – | – | – | 30.13 | 35.04 | 35.71 | 35.47 | |
Al2O3 | 62.02 | 63.06 | 63.13 | 62.83 | 54.32 | 70.99 | 71.18 | 71.67 | 0.22 | 0.29 | 0.29 | |
Fe2O3 | 0.10 | 0.11 | 0.11 | – | – | – | 28.26 | 31.06 | 30.91 | 31.43 | ||
FeO | – | – | – | 0.40 | 0.45 | 0.45 | – | – | – | |||
MgO | – | – | – | 26.47 | 28.22 | 27.96 | 28.33 | 0.13 | 0.21 | 0.20 | ||
CaO | – | – | – | – | – | – | 35.02 | 33.05 | 33.14 | 33.10 | ||
Сумма | 87.04 | 100.42 | 100.45 | 100.00 | 80.19 | 99.66 | 99.59 | 100.00 | 93.76 | 99.65 | 100.25 | 100.00 |
Si | 1.001 | 1.000 | – | – | 2.974 | 3.005 | ||||||
Al | 1.997 | 1.999 | 1.995 | 1.999 | 0.029 | 0.029 | ||||||
Fe3+ | 0.002 | 0.002 | – | – | 1.984 | 1.957 | ||||||
Fe2+ | – | – | 0.009 | 0.009 | – | – | ||||||
Mg | – | – | 0.998 | 0.993 | 0.027 | 0.025 | ||||||
Ca | – | – | – | – | 3.006 | 2.987 | ||||||
Сумма | 3.000 | 3.001 | 3.002 | 3.001 | 8.020 | 8.003 |
Таблица 4.
Компонент | Mn-гранаты | Пироп-альмандиновые гранаты | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ИГЕМ | GRAN-25 | М3-9 | М3-64 | М3-95 | ||||||
PAP | PHE | PAP | PHE | PAP | PHE | PAP | PHE | PAP | PHE | |
SiO2 | 36.07 | 36.40 | 36.87 | 37.14 | 39.58 | 39.80 | 38.72 | 38.96 | 37.58 | 37.86 |
TiO2 | 0.01 | 0.01 | – | – | 0.24 | 0.24 | 0.33 | 0.33 | 0.04 | 0.04 |
Al2O3 | 20.76 | 20.21 | 21.08 | 20.55 | 22.39 | 22.12 | 22.02 | 21.66 | 21.74 | 21.27 |
Cr2O3 | – | – | – | – | 0.01 | 0.01 | 0.02 | 0.02 | 0.04 | 0.04 |
FeO | 30.24 | 30.22 | 25.70 | 25.69 | 18.39 | 18.38 | 23.80 | 23.79 | 32.28 | 32.27 |
MnO | 9.94 | 9.94 | 12.00 | 12.00 | 0.33 | 0.33 | 0.57 | 0.57 | 0.63 | 0.63 |
MgO | 1.14 | 1.07 | 3.94 | 3.73 | 11.48 | 11.13 | 9.03 | 8.70 | 6.81 | 6.49 |
CaO | 2.30 | 2.20 | 1.05 | 1.05 | 8.04 | 8.05 | 6.09 | 6.10 | 1.60 | 1.60 |
Сумма | 100.36 | 100.05 | 100.64 | 100.16 | 100.46 | 100.06 | 100.58 | 100.13 | 100.32 | 100.20 |
Si | 2.952 | 2.988 | 2.956 | 2.992 | 2.959 | 2.986 | 2.954 | 2.985 | 2.945 | 2.982 |
Ti | 0.001 | 0.001 | – | – | 0.014 | 0.014 | 0.019 | 0.019 | 0.003 | 0.003 |
Al | 2.002 | 1.955 | 1.992 | 1.951 | 1.973 | 1.956 | 1.980 | 1.956 | 2.008 | 1.974 |
Cr | – | – | – | – | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.003 | 0.003 |
Fe | 2.070 | 2.075 | 1.723 | 1.731 | 1.150 | 1.153 | 1.519 | 1.524 | 2.116 | 2.126 |
Mn | 0.689 | 0.691 | 0.815 | 0.819 | 0.021 | 0.021 | 0.037 | 0.037 | 0.042 | 0.042 |
Mg | 0.139 | 0.131 | 0.471 | 0.448 | 1.279 | 1.245 | 1.027 | 0.993 | 0.796 | 0.762 |
Ca | 0.193 | 0.194 | 0.090 | 0.091 | 0.644 | 0.647 | 0.498 | 0.501 | 0.134 | 0.135 |
Сумма | 8.046 | 8.034 | 8.048 | 8.032 | 8.041 | 8.022 | 8.036 | 8.017 | 8.047 | 8.027 |
Таблица 5.
Компонент | Способ расчета µ/ρ | Число атомов в расчете на сумму катионов 4 | Способ расчета µ/ρ | ||
---|---|---|---|---|---|
PAP | PHE | PAP | PHE | ||
SiO2 | 52.20 | 52.57 | Si | 1.947 | 1.996 |
TiO2 | 0.76 | 0.76 | Ti | 0.021 | 0.022 |
Al2O3 | 0.35 | 0.34 | Al | 0.016 | 0.015 |
Fe2O3 | 32.42 | 29.53 | Fe+3 | 0.911 | 0.844 |
FeO | − | 2.42 | Fe+2 | − | 0.077 |
MnO | 0.11 | 0.11 | Mn | 0.004 | 0.004 |
MgO | 0.84 | 0.80 | Mg | 0.047 | 0.045 |
CaO | 2.46 | 2.47 | Ca | 0.099 | 0.101 |
Na2O | 13.20 | 12.17 | Na | 0.955 | 0.896 |
Сумма | 102.34 | 101.17 | Сумма | 4.000 | 4.000 |
В целом проведенное испытание на примере РСМА силикатов подтвердило целесообразность и надежность поинтервального расчета коэффициентов поглощения.
Работа выполнена в ЦКП Многоэлементных и изотопных исследований СО РАН в рамках государственного задания ИГМ СО РАН.
Авторы глубоко признательны геологам, сотрудникам Института геологии и минералогии СО РАН Л.И. Паниной, В.В. Рябову, А.В. Вишневскому, К.Р. Ковалеву, В.А. Минину за любезное предоставление образцов минералов для аналитических исследований и В.В. Шарыгину за расчет кристаллохимической формулы эгирина.
Список литературы
Лаврентьев Ю.Г., Усова Л.В. К вопросу об учете матричного эффекта при рентгеноспектральном микроанализе породообразующих минералов // Журн. аналит. химии. 2018. Т. 73. № 1. С. 28. (Lavrent’ev Yu.G., Usova L.V. Problem of the account of matrix effect in electron probe microanalysis of rock-forming minerals // J. Analyt. Chem. 2018. V. 73. № 1. P. 42.)
Лаврентьев Ю.Г., Романенко И.М., Новиков М.П., Усова Л.В., Королюк В.Н. Синтетические кристаллы TRPO4 – образцы сравнения при количественном рентгеноспектральном микроанализе редкоземельных минералов // Журн. аналит. химии. 2011. Т. 66. № 9. С. 947. (Lavrent’ev Yu.G., Romanenko I.M., Novikov M.P., Usova L.V., Korolyuk V.N. Synthetic TRPO4 crystals as reference samples in the quantitative X-ray electron probe microanalysis of rare-earth elements // J. Analyt. Chem. 2011. V. 66. № 9. P. 831.)
Лаврентьев Ю.Г., Королюк В.Н., Усова Л.В., Нигматулина Е.Н. Рентгеноспектральный микроанализ породообразующих минералов на микроанализаторе JXA-8100 // Геология и геофизика. 2015. Т. 56. № 10. С. 1813. (Lavrent’ev Yu.G., Korolyuk V.N., Usova L.V. Nigmatulina E.N. Electron probe microanalysis of rock-forming minerals with JXA-8100 electron probe microanalyzer // Russ. Geol. Geophys. 2015. V. 56. № 10. P. 1428.)
Лаврентьев Ю.Г., Усова Л.В. Выбор оптимального метода расчета поправочных факторов при рентгеноспектральном микроанализе породообразующих минералов // Журн. аналит. химии. 1996. Т. 51. № 3. С. 323. (Lavrent’ev Yu.G., Usova L.V. Choosing the optimum method of calculating correction factors in X-ray spectral microanalysis of rock-forming minerals // J. Analyt. Chem. 1996. V. 51. № 3. P. 300.)
Лаврентьев Ю.Г., Усова Л.В. Новая версия программы КАРАТ для количественного рентгеноспектрального микроанализа // Журн. аналит. химии. 1994. Т. 49. № 5. С. 462. (Lavrent’ev Yu.G., Usova L.V. A new version of the CARAT program for quantitative X-ray spectral microanalysis // J. Analyt. Chem. 1994. V. 49. № 3. P. 417.)
Ebel H., Svagera R., Ebel M.H., Shaltout A., Hubbel J.H. Numerical description of photoelectric coefficients for fundamental parameter programs // X-Ray Spectrom. 2006. V. 32. P. 442.
Heinrich K.F.J. Mass absorption coefficients in electron probe microanalysis / Proc. 11th Int. Congr. X-ray Optics and Microanalysis / Eds. Brown J.D., Packwood R.H. Ontario Univ. Press., 1987. P. 67.
Heinrich K.F.J. X-ray absorption uncertainty / The Electron Microprobe / Eds. McKinley T.D., Heinrich K.F.J., Wittry D.B. N.Y.: Wiley, 1966. P. 296.
Королюк В.Н., Лаврентьев Ю.Г., Усова Л.В., Нигматулина Е.Н. О точности электронно-зондового анализа породообразующих минералов на микроанализаторе JXA-8100 // Геология и геофизика. 2008. Т. 49. № 3. С. 221. (Korolyuk V.N., Lavrent’ev Yu.G., Usova L.V., Nigmatulina E.N. JXA-8100 microanalyzer: accuracy of analysis of rock-forming minerals // Russ. Geol. Geophys. 2008. V. 49. № 3. P. 165.)
Дополнительные материалы отсутствуют.
Инструменты
Журнал аналитической химии